Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 01АП-3507/10

г. Владимир

05 июля 2012 г.

Дело N А79-10622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турвановой Кристины Михайловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2012 по делу N А79-10622/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по заявлению Турвановой Кристины Михайловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" задолженности по заработной плате в сумме 52 200 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Турванова Кристина Михайловна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Сергеев А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 35823), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2010 по делу N А79-10622/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - ООО "Металлторгсервис", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Григорьев Александр Васильевич.

Определением суда от 20.01.2011 Григорьев Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Металлторгсервис", внешним управляющим утвержден Сергеев Анатолий Васильевич.

Определением суда от 11.08.2011 Сергеев Анатолий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Металлторгсервис", внешним управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Решением суда от 12.04.2012 ООО "Металлторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

20.04.2012 от Турвановой Кристины Михайловны (далее - Турванова К.М.) в суд поступило заявление о взыскании с ООО "Металлторгсервис" задолженности по заработной плате в размере 52 200 руб.

В обоснование заявленного требования Турванова К.М. указала на то, что в период с 01.02.2011 по 11.08.2011 между ней и ООО "Металлторгсервис" в лице внешнего управляющего Сергеева А.В. действовал договор, согласно которому Турванова К.М. исполняла обязанности бухгалтера. За указанный период у ООО "Мелаллторгсервис" перед Турвановой К.М. образовался долг в размере 52 200 руб., который до настоящего времени не выплачен. Задолженность подтверждается ежемесячными актами приемки выполненных работ, отчетами внешнего управляющего.

Определением от 24.04.2012 заявление возвращено Турвановой К.М.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Металлторгсервис" перед Турвановой К.М. относится к текущим платежам и данное требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Турванова К.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление по существу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, т.е. вне рамок дела о банкротстве. Поскольку трудовые споры отнесены законодателем к подведомственности судов общей юрисдикции, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате работник вправе обратиться в указанный суд. При удовлетворении иска требование работника включается арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится к судебным расходам по делу о банкротстве и подлежит оплате за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращение лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника, заявителя, собственника имущества, участников стоимости оказанных услуг в порядке распределения судебных расходов в деле о банкротстве, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 стоимость услуг привлеченного лица по заявлению последнего подлежит взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления.

Между тем из содержания заявления и апелляционной жалобы усматривается, что Турванова К.М. не располагает собственными экземплярами договора и актов приемки выполненных работ, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования, и просит истребовать их у действующего внешнего управляющего должника Дорофеевой В.А., а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица предшественника последней Сергеева А.В.

При таких обстоятельствах без принятия заявления к производству и привлечения к участию в деле бывшего внешнего управляющего должника Сергеева А.В. невозможно определить правовую природу договора, на который Турванова К.М. ссылается в обоснование своего требования (трудовой или гражданско-правовой о привлечении специалиста) и статус последней в деле о банкротстве (штатный работник или привлеченное лицо), в связи с чем вывод суда о невозможности рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве является преждевременным, а оспариваемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права.

При установлении наличия между должником и Турвановой К.М. трудового спора, который согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственен, производство по заявлению последней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2012 по делу N А79-10622/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова