Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 20АП-458/13

Тула

14 марта 2013 г.

Дело N А68-8144/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МУВИКОМ" - Обуховой Н.В. (доверенность от 21.01.2013), конкурсного кредитора - Барабанова А.В. (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кимон" - Забродского А.Д. (доверенность от 23.11.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУВИКОМ" (г. Москва, ОГРН 1057746772643, ИНН 7726520690) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 по делу N А68-8144/12 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Барабанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", ссылаясь на наличие задолженности в сумме 420 тыс. рублей, просроченной более трех месяцев.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении ООО "Промстройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков А.Н.

ООО "Кимон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 25 195 085 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 установлены требования кредитора ООО "Кимон" в сумме 25 195 085 рублей. Суд обязал временного управляющего ООО "Промстройсервис" включить требование кредитора ООО "Кимон" в сумме 25 195 085 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на мнимость договора поставки, считает, что заключение договора было направлено лишь на создание видимости относительно купли-продажи имущества для последующего включения в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кимон" возражает против ее доводов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МУВИКОМ" заявил письменное ходатайство о вызове свидетеля Москвина Ю.В. для выяснения обстоятельств заключения договора поставки и его фактического исполнения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал на основании статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми, так как исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения и исполнения договора поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Также представитель ООО "МУВИКОМ" заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, мотивируя его тем, что самостоятельно получить необходимые доказательства не имеет возможности, в то время как истребуемые документы необходимы для подтверждения мнимости совершенной сделки.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал на основании статей 64, 65, 66, 67, 68 АПК РФ, поскольку оно подано в нарушение установленного законом порядка, а именно без представления доказательств принятия мер к самостоятельному получению доказательств, кроме того, указанные в ходатайстве доказательства являются неотносимыми к рассматриваемому делу.

Представитель ООО "МУВИКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт.

Представитель ООО "Кимон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Барабанов А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Кимон" (поставщик) и ООО "Промстройсервис" (покупатель) был заключен договор N 757/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю принадлежащую ему продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями, определяемыми вышеуказанными спецификациями и счетами на оплату продукции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цена на продукцию является договорной, согласовывается в спецификациях к настоящему договору и действует в течение срока указанного в спецификациях и устанавливается в рублях РФ. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством РФ. Покупатель производит оплату за продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет отсрочку платежа до 20 рабочих дней.

ООО "Кимон" в соответствии со спецификацией от 02.07.2012 N 1 поставило ООО "Промстройсервис" продукцию (лист г/к Ст3сп5 3,0х1250х2500; лист Ст3сп5 2х1250х2500; трубы бесшовные ф 180х6 Ст20; труба профильная 40х40х1,5; уголок 40х4) на сумму 25 184 875 рублей, а также оказало услуги (резка металла, автоуслуги) на сумму 10 210 рублей.

ООО "Промстройсервис" обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг не исполнены, в связи с чем ООО "Кимон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием об установлении в реестр требований кредиторов требования в сумме 25 195 085 рублей основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или иными документами, свидетельствующими об обоснованности этих требований. В силу положений статьи 2 и части 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, вытекающих из гражданских правоотношений, учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом правильно указано, что представленные в материалы дела документы, а именно счета - фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ - услуг от 19.07.2012 N 757/07-4 подтверждают исполнение поставщиком условий договора поставки металлопродукции от 02.07.2012 N 757/07.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Как видно, факт поставки должнику продукции в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции в заявленном размере, покупателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными требований ООО "Кимон" в сумме 25 195 085 рублей и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор подписан сторонами, поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счетах-фактурах и товарных накладных не представлено. Ходатайства о фальсификации подтверждающих поставку доказательств заявителем жалобы не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также доводы о мнимости указанной сделки не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В рамках настоящего спора установлено, что заключив договор поставки, стороны фактически исполнили его путем передачи поставщиком и приемки покупателем предусмотренной договором продукции. Факт неоплаты покупателем полученной продукции не свидетельствует о мнимости сделки.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 273 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не оплачивается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то в силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2013 года по делу N А68-8144/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МУВИКОМ" г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева