Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-2153/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А57-11473/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шавель Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-11473/2010, судья Капкаев Д.В.,

по заявлению Титова Тимофея Петровича об установлении процессуального правопреемства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вендинг сервис", Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки,

к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу, Саратовская область, Балашовский район, с. Подсосенки,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 046 101 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Шавель Сергей Николаевич на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-11473/2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Вендинг сервис" по исполнительному листу от 26 августа 2011 года N 001918377, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11473/2010 на правопреемника - Титова Т.П.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года между Титовым Тимофеем Петровичем и индивидуальным предпринимателем Черновым Алексеем Николаевичем (должник) утверждено мировое соглашение.

Данным определением было прекращено исполнительное производство от 20 апреля 2011 года N 23542/11/04/64 возбужденное Балаковским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области по делу N А57-11473/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу N А57-11473/2010 об утверждении мирового соглашения было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Шавель Сергей Николаевич, являясь одним из взыскателей долга с Чернова Алексея Николаевича по сводному исполнительному производству, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года о процессуальном правопреемстве, полагая, что заменой стороны ущемляются ее права как взыскателя.

При подаче апелляционной жалобы Шавель Сергеем Николаевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Вендинг сервис" на Титова Тимофея Петровича ему стало известно лишь 24 июля 2012 года, а о том, что Титов Тимофей Петрович не имел полномочий для заключения договора-цессии от лица общества с ограниченной ответственностью "Вендинг сервис" узнал 13 декабря 2012 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Шавель Сергея Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемое определение вынесено судом 14 марта 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 14 апреля 2012 года.

В обоснование заявленного ходатайства Шавель Сергей Николаевич указал, что о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Вендинг сервис" на Титова Тимофея Петровича ему стало известно 24 июля 2012 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, согласно штампу на апелляционной жалобе, 01 марта 2013года.

Таким образом, с момента как заявитель узнал о процессуальной замене взыскателя (24 июля 2012 года) прошло более семи месяцев.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Шавель Сергея Николаевича имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд, доказательств, опровергающих данный вывод суда не представлено.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел оплату государственной пошлины чек-ордером от 28 февраля 2013 года (операция N 0000000000412197487) на сумму 2000 рублей.

В связи с возвращением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 28 февраля 2013 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Шавель Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-11473/2010 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Шавель Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-11473/2010 заявителю.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации Шавель Сергею Николаевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чек-ордером от 28 февраля 2013 года (операция N 0000000000412197487).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

В.Б. Шалкин