Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-116/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А12-1251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Честь", Волгоградская область г.Камышин ОГРН 1023404961271 ИНН 3436105776

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-1251/2012, судья Тазов В.Ф.

о взыскании с кредитного потребительского кооператива "Честь" 89 013 руб. 66 коп. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Волгоградской области ОГРН 1023403847235 ИНН 3445926514,

при участии в судебном заседании представителя ОПФР по Волгоградской области Строковой Н.А., действующей на основании доверенности N ВС-9962/09 от 05.08.2011, представителя УПФР в Ольховском районе Волгоградской области Бочкаревой Н.С., действующей на основании доверенности N 01/09 от 11.01.2013,

представителя КПК "Честь" Мешалкиной М.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области (далее - УПФ РФ в Ольховском районе Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Честь" (далее - КПК "Честь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных средств материнского (семейного) капитала в размере 98 013,66 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 данное решение суда отменено по безусловным основаниям, в иске отказано по мотиву, что заявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Постановлением ФАС ПО от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А12-1251/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

06 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен, с кредитного потребительского кооператива "Честь" взыскано 89 013 руб. 66 коп. в пользу отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Волгоградской области и госпошлина в размере 3 560 руб. 54 коп. в доход федерального бюджета.

КПК "Честь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 18.07.2007 между КПК "Честь" (займодавец) и Букша Антоном Николаевичем (заемщик) заключен договор займа N 63-0000513, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 руб., из которых 200 000 руб. для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, село Ольховка, ул.Аэродромная, 13, а 100 000 руб. для оформления сделки купли-продажи данной недвижимости, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, с начислением процентов и уплатой членских взносов.

Супруге заемщика Букша Антона Николаевича - Букша Елене Юрьевне, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с рождением второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

29.12.2009 Букша Елена Юрьевна обратилась в УПФ РФ в Ольховском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от 18.07.2007 N 65-0000513 в размере 270 882,02 руб.

Решением УПФ РФ в Ольховском районе Волгоградской области от 28.01.2010 N 7 заявление Букша Елены Юрьевны о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено, и на основании этого, Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области платежным поручением от 11.02.2010 N 4098 перечислило денежные средства в размере 270 882,02 руб. в адрес КПК "Честь" в счет погашения задолженности по кредиту Букша Антона Николаевича по договору от 18.07.2007 N 65-0000513.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика излишне перечисленную сумму средств материнского (семейного) капитала в размере 89 013,66 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения данного спора, на момент перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика (11.02.2010), остаток задолженности Букша А.Н. перед КПК "Честь" по договору займа от 18.07.2007 N 65-0000513 на приобретение жилья (200 000 руб.) составлял: основной долг - 181 505,54 руб.; проценты - 363 руб., а всего 181 868,54 руб.

Таким образом, ответчик, зная о размере остатка долга по договору займа и начисленным процентам в отношении Букша А.Н. именно на приобретение жилья, должен был зачислить только сумму в размере 181 868,54 руб., а остаток суммы в размере 89 013,66 руб. возвратить в адрес Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, т.к. указанная сумма не могла быть направлена на оплату оформления сделки купли-продажи недвижимости, однако, этого сделано не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, устанавливающие виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Согласно п.19 вышеуказанных Правил, в случае, если сумма средств (части средств) материнского (семейного) капитала, указанная в заявлении и перечисленная на счет организации-кредитора (заимодавца), превышает размер остатка основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на момент поступления средств на счет организации, разница между указанными суммами в течение 5 банковских дней со дня поступления средств на счет организации подлежит возврату в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1. улучшение жилищных условий; 2. получение образования ребенком (детьми); 3. формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает признаки неосновательного обогащения и обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в том числе и в связи с недобросовестным поведением лица, получившего имущество.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, то невыполнение ответчиком требований пункта 19 данного Постановления свидетельствует о его недобросовестном поведении при погашении средствами материнского капитала, имеющими строго целевое назначение, той части займа, которая выдана для оформления сделки купли-продажи, то есть для оплаты услуг предоставляемых гражданину при оформлении сделки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика излишне перечисленной суммы средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредиту Букша Антона Николаевича по договору займа от 18.07.2007 N 65-0000513 в сумме 89 013,66 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-1251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина