Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 20АП-902/13

Тула

15 марта 2013 г.

Дело N А09-10153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры" (г. Брянск, ОГРН 1073254000599, ИНН 32540007301) - Котлярова Ю.В. (доверенность от 29.10.2012 N 75), в отсутствие административного органа - Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (г. Брянск, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471), рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу N А09-10153/2012, установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 требования управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции, тогда как в деле отсутствуют доказательства, что общество производило и выпускало спорный товар. Общество полагает, что составление руководства по эксплуатации и маркировка продукции знаком обращения возможны лишь на стадии изготовления продукции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2012 по 24.08.2012 управлением по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Ставрополь) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 (далее - Технический регламент).

В ходе проверки установлено, что общество допустило нарушения Технического регламента и обязательных требований к продукции, подлежащих применению до дня вступления в силу Технического регламента при производстве (исполнении) и реализации арматуры промышленной трубопроводной - задвижки стальной 30с964н, в том числе:

- в руководстве по эксплуатации отсутствуют требования к упаковке, консервации (пункт 31 Технического регламента), параметры шума оборудования (пункт 54 Технического регламента);

- в маркировке не указаны показатели назначения (пункт 28 Технического регламента);

- задвижка стальная 30с964нж не маркируется знаком обращения на рынке (пункт 53 Технического регламента).

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2012 N 044 и выданы предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 24.08.2012 г. N 024 со сроком исполнения до 10.09.2012, предписание о приостановке реализации от 24.08.2012 N 013 со сроком исполнения до 27.08.2012, предписание об устранении нарушений обязательных требований от 24.08.2012 N 023 со сроком исполнения до 15.10.2012.

07.09.2012 управлением вынесен приказ (распоряжение) N 060/202 о проведении внеплановой выездной проверки общества, в пункте 11 которого содержится требование о представлении обществом в срок до 16.10.2012 заверенных копий руководства по эксплуатации, паспорта и образца маркировочной таблички на задвижку стальную 30с964нж.

Приказ получен обществом 28.09.2012.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что законный представитель общества - генеральный директор Ковтун М.С. по адресу места нахождения общества отсутствует, в связи с чем обществу было направлено уведомление от 16.10.2012 г. N 202-313 СК об обеспечении присутствия его законного представителя в 10 часов 00 минут 24.10.2012 по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 59, а также запрос о предоставлении информации об исполнении предписания от 24.08.20012 N 023.

Указанное уведомление получено обществом 22.10.2012.

В 10 часов 00 минут 24.10.2012 законный представитель общества по адресу, указанному в уведомлении, отсутствовал, запрошенная информация об исполнении предписания от 24.08.2012 N 023 не представлена.

24.10.2012 обществу повторно направлен запрос N 202-319СК о предоставлении информации об исполнении вышеуказанного предписания со сроком исполнения до 14 часов 00 минут 01.11.2012 по адресу территориального отдела управления: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 83, каб. 407.

Данный запрос получен обществом 30.10.2012.

Поскольку запрашиваемая информация об исполнении предписания представлена не была, управлением составлены акт проверки от 01.11.2012 N 075 и протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 N 046 по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт непредставления обществом сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Правом направить возражения в управление при несогласии с нарушениями, перечисленными в акте, общество не воспользовалось, запрошенные управлением документы не представило.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства выпуска обществом спорного товара являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет сертификат соответствия N С- RU АВ24 В 00894 со сроком действия с 22.08.2012 по 15.03.2015 на серийный выпуск арматуры промышленной трубопроводной стальной.

Согласно пунктам 16, 24 Технического регламента разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью проектирования машины и (или) оборудования; изготовитель (проектировщик) должен иметь руководство (инструкцию) по эксплуатации, содержание которой указано в пункте 16 Технического регламента; производитель обязан проводить оценку риска машин и (или) оборудования перед выпуском в обращение. На основании фактической оценки риска в руководстве (инструкции) по эксплуатации указывается информация, ограничивающая условия применения данной машины и (или) оборудования или предупреждения о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности.

Выявленные проверкой нарушения изготовителем Технического регламента связаны, в том числе, с оценкой риска и соответствующим информированием в документации и маркировке (допустимый риск от производимого шума - параметры шума, параметры назначения).

Согласно объяснениям законного представителя общества, задвижка стальная 30с964нж проходит сборку и испытание в КНР. Обществом изделие окрашивается, маркируется, упаковывается, к ней прилагается техническая документация.

Из материалов дела усматривается, что продукция, изготовителем которой указано общество, поставлялась, в том числе на атомные станции, то есть на объекты, которые требуют повышенного внимания к соблюдению требований безопасности.

Задвижка стальная 30с964нж в готовом виде представлена для осмотра законным представителем общества по адресу места осуществления деятельности: г. Брянск, проспект Московский, 29, по состоянию на 31.07.2012 г.

По указанному адресу произведена фотосъемка изделия и места его нахождения. Составлен акт отбора образца изделия для осмотра и протокол о приобщении фотоматериалов к делу от 31.07.2012, которые подписаны законным представителем общества без каких-либо замечаний и возражений.

В настоящее время в обществе на гарантийном ремонте находится задвижка стальная 30с964нж, принятая в ремонт от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя.

Указанная продукция до настоящего времени не отремонтирована и находится у общества, что подтверждается имеющимися в деле приложениями к акту проверки от 24.08.2012 N 044.

Вместе с тем общество, имея действующий сертификат соответствия на серийный выпуск арматуры промышленной трубопроводной стальной, участвует в торгах, аукционах (в том числе на электронных торговых площадках), предлагая свою продукцию - арматуру промышленную трубопроводную стальную с представлением обязательных документов.

При этом в 2012 году общество признано победителем торгов на поставку данной продукции (том 2, л. д. 24 - 38).

Кроме того, факты производства и реализации обществом спорных задвижек установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу N А09-8754/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество реализует изготовленную им спорную продукцию.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка общества на письмо от 18.10.2012 N 564, в котором указывается, что оно с сентября 2011 года не выпускает продукцию в обращение и не осуществляет ее реализацию, не может быть принято во внимание, поскольку поступило в управление за пределами указанного в предписании срока.

Кроме того, данное письмо не является документом, подтверждающим факт исполнения указанного предписания.

Довод общества о том, что изготовление руководства по эксплуатации и маркировка продукции знаком обращения возможны лишь на стадии изготовления продукции, необоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В силу пункта 16 Технического регламента руководство по эксплуатации машин и (или) оборудования должно быть разработано с момента проектирования машины (оборудования) и должно в себе содержать (пункт 31 Технического регламента) требования к:

а) обеспечению сохранности машины и (или) оборудования в процессе перевозки и хранения;

б) сохранению технических характеристик, обуславливающих их безопасность;

в) упаковке;

г) консервации;

д) условиям перевозки и хранения.

Помимо того, в руководстве по эксплуатации по результатам определения предельных параметров шума оборудования должны содержаться сведения об этих параметрах для обеспечения допустимого риска от производимого оборудованием шума на персонал (пункты 53, 54 приложения N 1 к Техническому регламенту).

Пунктом 24 Технического регламента предусмотрено, что производитель проводит оценку риска машин и (или) оборудования перед выпуском в обращение на территории Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу N А09-10153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова