Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 05АП-2269/13

г. Владивосток

15 марта 2013 г.

Дело N А51-24215/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог",

апелляционное производство N 05АП-2269/2013

на определение от 14.01.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-24215/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2538129453, ОГРН 1092538004030) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

при участии:

от Уссурийской таможни: Бодрова М.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 52 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013.

от ООО "Сварог": не явились

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом N 18-37/13072 от 10.07.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10716080/290911/0008327.

Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением от 14.01.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества от заявленных требований. Ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 10.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки, что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 30.000 руб., которые не превышают разумные пределы. Кроме того, суд не оценил фактический объем работы, выполненной представителем, который включал в себя не только работу по защите интересов общества в суде, но и проведение досудебного урегулирования, в связи с чем оснований для снижения судебных издержек не было.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Уссурийская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав представителя таможни, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Сварог" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, поскольку его требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке уже после обращения общества в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Сварог" и Сабитовым Дмитрием Борисовичем был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 005/012, стоимость вознаграждения представителя согласно пункту 3.1 договора и пункту 2 приложения от 20.08.2012 N 11 к договору от 01.03.2012 N 005/012 составила 30.000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен расходно-кассовый ордер от 20.09.2012 N 77 об оплате 30.000 руб.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Снижая подлежащие возмещению за счет ответчика расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также исходил при этом из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объёма и характера выполненных работ.

Так, из анализа положений пункта 1 приложения от 20.08.2012 N 11 к договору от 01.03.2012 N 005/2012 следует, что исполнитель за вознаграждение в сумме 30.000 руб. принял на себя обязательства быть представителем общества в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10716080/290911/0008327 и вести порученное дело во всех инстанциях, со всеми правами, которые представлены законом истцу.

Таким образом, вознаграждение в сумме 30.000 руб. предусмотрено договором об оказании юридических услуг и приложением к нему за весь объем услуг, в том числе за апелляционное и кассационное обжалование судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Приморского края.

Вместе с тем фактически исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг оказаны следующие услуги: подготовлено заявление в арбитражный суд, обеспечено участие представителя общества в одном предварительном и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Определением суда от 14.01.2013 производство по настоящему делу прекращено, то есть по существу требования не рассматривались. В указанной части судебный акт ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловался.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части неоказанных услуг, а именно в части представительства в апелляционной и кассационной инстанциях, является правильным.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, кроме того, по существу спор в суде не рассматривался в связи с удовлетворением требований заявителя в добровольном порядке и отказом общества от иска.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к рассматриваемому делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества, подлежащей возмещению за счет ответчика, в размере 10.000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Сварог" подана на определение суда первой инстанции в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 11.02.2013 N СБ8635/0141 в сумме 1.000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу N А51-24215/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сварог" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 11.02.2013 N СБ8635/0141.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович