Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-505/13

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А06-758/2001

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2012 года по делу N А06-758/2001, (судья Бочарникова Б.Н.)

по заявлению Завьялова Алексея Владимировича о пересмотре решения от 25.05.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску Машиностроительного завода имени Б. Сардарова

к Сберегательному банку РФ в лице Астраханского ОСБ N 8625 (ОГРН 1027700132195), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азинтрейд" (ОГРН 1047720000965), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Магик" (ОГРН 1060814089830, ИНН 0814109511)

о признании договоров залога недействительными в части залога нефтяного оборудования и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Завьялов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-758/2001 по иску Машиностроительного завода имени Б. Сардарова к Сберегательному банку РФ в лице Астраханского ОСБ N 8625, Обществу с ограниченной ответственностью " Компания Азинтрейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Магик" о признании договоров залога недействительными в части залога нефтяного оборудования и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2012 года по делу N А06-758/2001 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.05.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА06-758/2001 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завьялов Алексей Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2012 года по делу N А06-758/2001.

Представитель Машиностроительного завода имени Б. Сардарова в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99418 приобщено к материалам дела).

Представитель Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80022 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Азинтрейд" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Фортуна-Магик" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 80024 приобщен к материалам дела).

Представитель Завьялова Алексея Владимировича в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79698 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Машиностроительный завод имени Б. Сардарова обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Сберегательному банку РФ в лице Астраханского ОСБ N 8625, Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азинтрейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Магик" о признании договоров залога недействительными в части залога нефтяного оборудования и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2001 года по делу N А06-758/2001 признаны недействительными договора залога, заключенные между Астраханским ОСБ N8625 и ООО Компанией "Азинтрейд" и стороны приведены в первоначальное положение, в части признания договора N2058 от 10.12.99 года, заключенного между Сберегательным банком РФ в лице Астраханского ОСБ N 8625 и ООО N8625 и ООО "Фортуна-Магик" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июля 2001 года решение арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2001 года по делу N А06-758/2001 оставлено без изменения.

01 октября 2012 года Завьялов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2001 года по делу N А06-758/2001.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что все договора имеют противоречия с действительными документами, которые имеются в подлинниках у заявителя и на основании чего он не был привлечен к участию в деле, а также согласно решения арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2001 года по данному делу Советский районный суд г. Астрахани от 27 февраля 2002 года принял решение, в связи с которым залогодатель ЗАО "Иннефтнгазсервис" потерял заложенное имущество, а Завьялов А.В., как поручитель до сегодняшнего дня выплачивает задолженность по кредиту.

Из пояснений заявителя данного заявления следует, что обстоятельства, не были известны, и не могли быть известны заявителю до 27 августа 2012 года до ознакомления с материалами дела по делу N А06-758/2001, поэтому являются существенными основаниями для пересмотра решения от 25 мая 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, поскольку наличие договора от 15.01.1997 N 45 о закреплении на праве хозяйственного ведения за УМП "Дирекция по эксплуатации зданий" здания, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29, не исследованного при разрешении настоящего спора, не может повлиять на выводы суда, так как этот договор по соглашению сторон расторгнут, а имущество (здание) возвращено уполномоченному органу собственника.

Предметом спора по настоящему делу является признание договоров залога недействительными в части залога нефтяного оборудования и применении последствий недействительности сделки. Сторонами указанных договоров залога являются Астраханское ОСБ N 8625 и ООО Компания "Азинтрейд", а также ООО "Фортуна-Магик".

Завьялов А.В. не является стороной оспариваемых сделок, а значит не является лицом о правах и обязанности которых суд принял судебный акт.

Кроме того, представленные заявителем договора залога в обосновании доводов о фальсификации договора залога, заключенного между Астраханским ОСБ N 8625 и ООО Компанией "Азинтрейд", а также договора залога и заключенного между Сберегательным банком РФ в лице Астраханского ОСБ N 8625 и ООО N8625 и ООО "Фортуна-Магик" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку представленные заявителем договора залога не совпадают с оспариваемым договорами залога в настоящем деле не по номерам, не по датам, не по сторонам сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2001 года по делу N А06-758/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Завьялова Алексея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2012 года по делу N А06-758/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина