Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 14АП-9379/12

г. Вологда

14 марта 2013 г.

Дело N А66-6561/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверской лесозаготовительный концерн" Портновой Н.В. по доверенности от 12.12.2012, директора Фурсова Ю.Н., от Правительства Тверской области Смялковского П.Е. по доверенности от 15.01.2013, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Львова В.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и администрации Удомельского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2012 года по делу N А66-6561/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской лесозаготовительный концерн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Правительству Тверской области (далее - правительство) о признании недействительным распоряжения от 05.04.2012 N 146-рп об отказе в переводе земельных участков, расположенных по адресу: Тверская область, Удомельский район, Таракинское сельское поселение, деревня Тараки, с кадастровым номером 69:35:0000021:189 общей площадью 42 000 кв. м и с кадастровым номером 69:35:0000021:190 общей площадью 158 000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, а также о возложении обязанности принять решение о переводе указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для использования в целях разведки и для разработки карьера песчано-гравийного материала (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство), Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - министерство природных ресурсов) и администрация Удомельского района Тверской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Правительство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что из положений пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) не следует, что любой случай осуществления владельцем земельного участка деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, при наличии проекта рекультивации является безусловным основанием для перевода участка из одной категории в другую. При разрешении данного вопроса должны быть установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие об исключительности конкретного случая. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Ссылается на правомерность применения правительством распоряжения Правительства Тверской области от 16.11.2011 N 262-рп "Об утверждении Регламента организации работы при рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую" (далее - Регламент). Указывает на отсутствие согласия правообладателя спорных земельных участков на принятие решения об их переводе из одной категории в другую.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе правительства.

Администрация также с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что категорически возражает против перевода спорных земельных участков из одной категории земель в другую, поскольку данное обстоятельство может исключить расширение границ населенного пункта, спорные участки являются перспективными для включения их в границы деревни Тараки, на них располагаются коммуникационные системы (водонапорная башня, водопроводная система), имеются подъездные пути (дорога регионального значения 1 класса Удомля-Починок, которая является также и эвакуационной дорогой южного направления), жители деревни Тараки выразили несогласие с предполагаемым переводом земель и разработкой песчаного карьера вблизи населенного пункта, что подтверждается протоколом схода граждан.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании с доводами в них изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Администрация в отзывах на апелляционные жалобы правительства и министерства поддержала изложенные в них доводы.

Министерство природных ресурсов и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, правительства и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, общество по результатам проведенного Департаментом государственного заказа Тверской области открытого аукциона на получение права пользования участком недр с целью разведки и добычи песчано-гравийного материала месторождения Таракинское признано победителем (протокол от 20.10.2008; т. 1, л. 85).

Как победитель аукциона общество получило лицензию серии ТВЕ номер 80056 вид лицензии ТЭ (т. 1, л. 96-109) на право пользования недрами для разведки и добычи песчано-гравийного материала месторождения "Таракинское" площадью 48,9 га, расположенного в 18 км к югу от города Удомли с центром в деревни Тараки Удомельского района Тверской области. Месторождение расположено на землях Таракинского сельского поселения, занято пашней.

Обществом заключен договор аренды от 04.03.2009 N 06 находящихся в государственной собственности земельных участков N 69:35:0000021:189 площадью 42 000 кв. м и 69:35:0000021:190 площадью 158 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства.

Для перевода земельных участков из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности общество неоднократно обращалось в администрацию Тверской области (в настоящее время - правительство), в частности, с ходатайствами от 21.04.2009, от 16.11.2009.

Также общество обратилось с соответствующим ходатайством от 17.02.2011 (т. 2, л. 11-12). Целью изменения категории разрешенного использования указана разработка Таракинского месторождения песчано-гравийного материала. Как указано в ходатайстве, реализация проекта освоения Таракинского месторожления позволит удовлетворить потребности в ПГС как предприятия Удомельского района, так и рядом расположенных муниципальных образований, повлечет положительный социально-экономический эффект, заключающийся в организации дополнительных рабочих мест для местного населения с достойным уровнем оплаты труда, что позволит снизить уровень безработицы и социальной напряженности, вызванной кризисом экономики, развития инфраструктуры и поступления дополнительных финансовых средств в виде налогов в бюджеты всех уровней.

К указанному ходатайству среди прочих документов приложен также рабочий проект по разработке и рекультивации месторождения песчано-гравийного материала "Таракинское" в Удомельском районе Тверской области (т. 1, л. 114-138), а также письмо администрации от 30.10.2009 N 01-01-10/2339 о согласии на перевод земельных участков из одной категории в другую (т. 2, л. 3).

Распоряжением правительства от 05.04.2012 N 146-рп в переводе спорных земельных участков из одной категории в другую обществу отказано (т. 2, л. 109).

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что оспариваемое распоряжение не содержит ссылки на нормы федеральных законов, устанавливающих ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод. Также суд признал, что представленное с ходатайством письмо администрации от 30.10.2009 N 01-01-10/2339 является достаточным доказательством того, что обществом выполнены требования пункта 5 части 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ, а именно представлено согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую. Кроме того, суд первой инстанции посчитал неправомерным применение к спорным отношениям положений Регламента, поскольку он утвержден распоряжением правительства от 16.11.2011 N 262-рп, то есть позже истечения установленного частью 4 статьи 3 Закона N 172-ФЗ срока на рассмотрение ходатайства общества.

Апелляционная инстанция не согласна с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона N 172-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется ЗК РФ, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок (часть 3 статьи 2 Закона N 172-ФЗ).

В части 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству о переводе земельных участков из состава одной категории в другую, в том числе, согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона N 172-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 2 и 5 части 4 данной статьи, направляются заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Документы, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 части 4 настоящей статьи, запрашиваются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в органах и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заинтересованное лицо не представило указанные документы самостоятельно.

На основании указанной нормы суд первой инстанции указал, что согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления вместе с ходатайством. Запрос указанного документа исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в органах и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заинтересованное лицо не представило указанные документы самостоятельно, указанным законом не предусмотрен.

При этом судом не принято во внимание положение пункта 5 статьи 74 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в отношении документов и информации, используемых в рамках государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или территориальными государственными внебюджетными фондами, и муниципальных услуг, и в отношении документов и информации, находящихся в распоряжении государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, территориальных государственных внебюджетных фондов либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, не применяются до 1 июля 2012 года следующие положения законодательных актов Российской Федерации, в частности, абзац первый части 4 и часть 4.1 статьи 2 Закона N 172-ФЗ.

Ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства (часть 1 статьи 3 Закона N 172-ФЗ).

Из части 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ следует, что в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения (часть 3 статьи 3 Закона N 172-ФЗ).

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (часть 4 статьи 3 Закона N 172-ФЗ).

Мотивируя оспариваемый отказ, правительство сослалось на пункт 1 части 1 статьи 4 Закона N 172-ФЗ, Регламент организации работы при рассмотрении ходатайства о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, утвержденный распоряжением правительства от 16.11.2011 N 262-рп, протокол от 07.03.2012 N 3 заседания Межведомственной комиссии при правительстве по земельным отношениям (т. 2, л. 139).

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Регламента по тому основанию, что он был утвержден позже истечения установленного частью 4 статьи 3 Закона N 172-ФЗ срока на рассмотрение ходатайства общества.

Регламент является действующим, в судебном порядке не оспорен. После принятия и опубликования Регламента, установленные им положения должны были учитываться уполномоченным органом при рассмотрении заявления общества.

То обстоятельство, что оспариваемое решение было принято по истечении сроков, предусмотренных частью 4 статьи 3 Закона N 172-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 Регламента он разработан в целях организации работы при рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в соответствии с Законом N 172-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 5 Регламента предусмотрено, что в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо либо заинтересованным лицом приложены документы, состав, форма или содержание (в том числе в случае отсутствия обоснования перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую) которых не соответствуют требованиям земельного законодательства, министерство в течение тридцати дней со дня поступления ходатайства в правительство отказывает в рассмотрении данного ходатайства и возвращает его заинтересованному лицу с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.

В случае отсутствия оснований для отказа в рассмотрении ходатайства министерство в недельный срок со дня поступления ходатайства инициирует проведение рабочей группы, образованной при Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области по земельным отношениям (далее - комиссия), в целях оперативной и качественной подготовки материалов, необходимых для рассмотрения ходатайства на комиссии. Порядок и график работы рабочей группы, указанной в настоящем пункте, утверждаются председателем комиссии (пункт 6 Регламента).

Из пункта 7 Регламента следует, что по итогам заседания рабочей группы, указанной в пункте 6 настоящего Регламента, министерство в целях обеспечения всестороннего рассмотрения на комиссии ходатайства заинтересованного лица на предмет обоснованности (обоснованности и исключительности) перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в недельный срок со дня проведения заседания рабочей группы направляет копии ходатайства и приложенных к нему документов рецензентам, а также иным лицам, получение заключения от которых либо участие которых было рекомендовано рабочей группой в целях учета их мнения как специалистов в соответствующей области знаний, относящейся к вопросу, подлежащему рассмотрению на комиссии (далее - специалисты).

Одновременно с совершением указанных действий министерство с учетом рекомендаций рабочей группы обеспечивает направление соответствующих запросов в адрес исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, а также иных организаций.

Рассмотрение вопросов, включенных в повестку дня заседания комиссии, осуществляется на основании доклада члена комиссии, осуществляющего документационное обеспечение, который включает информацию о содержании поступившего ходатайства, в том числе приведенного в нем обоснования необходимости перевода земельного участка из одной категории в другую, краткое содержание поступивших рецензий, заключений и ответов на запросы министерства (пункт 13 Регламента).

Пунктом 16 Регламента предусмотрено, что члены комиссии рассматривают ходатайство на предмет:

а) обоснованности (обоснованности и исключительности) перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую;

б) наличия (отсутствия) предусмотренных законодательством оснований для отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

В соответствии с пунктом 17 Регламента по результатам рассмотрения и с учетом обоснованности (обоснованности и исключительности) перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую комиссия принимает решение о наличии либо отсутствии предусмотренных законодательством оснований для отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

С учетом принятого решения комиссия рекомендует правительству принять решение о переводе земельного участка из одной категории в другую либо решение об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую.

При необходимости представления на рассмотрение комиссии дополнительного документального обоснования перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, в том числе по инициативе заинтересованного лица, либо подтверждения факта отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в переводе, рассмотрение ходатайства по решению комиссии переносится на следующее заседание комиссии либо на иной срок, достаточный для рассмотрения указанного ходатайства по существу и принятия по нему решения комиссии. О переносе рассмотрения ходатайства, а также о новой дате его рассмотрения заинтересованное лицо подлежит уведомлению (пункт 18 Регламента).

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ответчик указывал на то, что перевод спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию возможен только в исключительных случаях.

Действительно, как обоснованно ссылается правительство, основания отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую предусмотрены в статье 4 названного Закона, которой установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Спорные земельные участки полностью отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 05.03.2012 N 13-17/2899-12 следует, что в состав спорных земельных участков входят сельскохозяйственные угодья - пашня, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о переводе спорного земельного участка из одной категорию в другую следует учитывать положения статьи 7 главы 2 Закона N 172-ФЗ.

Заявитель считает, что оспариваемый отказ противоречит требованиям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ.

Данной нормой определено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

При этом из приведенных положений не следует, что сам по себе факт добычи полезных ископаемых является исключительным случаем, наличие которого обуславливает перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в иную категорию.

Апелляционная инстанция усматривает, что в данной ситуации доводы общества о необходимости перевода спорных земельных участков из одной категории в другую категорию, по сути, обусловлены экономической целесообразностью использования этого земельного участка, а не исключительностью такого перевода.

Из материалов дела следует, что ходатайство общества рассматривалось в установленном порядке коллегиальными органами ответчика при наличии заключений рецензентов и специалистов, полученных в порядке, определенном пунктом 7 Регламента.

Так, по мнению комиссии, приведенному в выписке из протокола от 07.03.2012 N 3, перевод земельных участков является необоснованным, имеются предусмотренные законодательством основания для отказа в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения для добычи полезных ископаемых. Комиссия рекомендовала правительству принять решение об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую.

Данные выводы комиссии основаны на рецензиях Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Главного Управления архитектуры и градостроительства Тверской области, Министерства сельского хозяйства Тверской области, Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям и других министерств и ведомств.

Ни одна из рецензий не содержит сведений, свидетельствующих об исключительности перевода.

При этом апелляционная инстанция считает обоснованными ссылки представителей правительства, министерства и администрации на отсутствие согласия правообладателя земельных участков на перевод земельных участков из одной категории в другую по следующим основаниям.

Общество с ходатайством представило письмо администрации от 30.10.2009 N 01-01-10/2339, согласно которому администрация не возражает против перевода спорных участков из категории "земли сельхозназначения" в категорию "земли промышленности_".

По мнению суда первой инстанции, законодательно не установлен срок действия такого согласия, в связи с чем суд отклонил ссылки представителя ответчика на то, что представленное обществом согласие правообладателя, оформленное указанным письмом, неактуально. Также суд первой инстанции указал, что ответчик, рассмотрев заявленное обществом ходатайство с приложенными к нему документами, фактически подтвердил отсутствие претензий к их составу, форме или содержанию.

Действительно положениями части 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что к ходатайству о переводе земельных участков из состава одной категории в другую должно быть приложено, в том числе, согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

При этом из части 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ следует, что в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

По мнению общества, поддержанному судом первой инстанции, поскольку ходатайство было принято к рассмотрению, то соответственно приложенные к нему документы по составу, форме или содержанию соответствовали требованиям земельного законодательства.

Однако необходимо учитывать то, что принимая соответствующее ходатайство с приложенными к нему документами уполномоченный орган проверяет формально соответствие представленных документов по составу, форме и содержанию.

В данном случае формально соответствующее согласие правообладателя спорных земельных участков было представлено. Между тем с учетом положений пункта 7 Регламента министерство не лишено права направления соответствующих запросов в адрес исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, а также иных организаций.

В данном случае администрация на запрос министерства письмом от 27.01.2012 N 01-01-10/144 указала на то, что она категорически возражает против перевода спорных земельных участков из одной категории в другую (т. 2, л. 114). Указанную позицию администрация поддержала и при рассмотрении настоящего дела.

Данное обстоятельство не могло быть проигнорировано комиссией при рассмотрении заявленного обществом ходатайства.

Таким образом, именно на стадии организации работы по подготовке к рассмотрению ходатайства общества был установлен факт отсутствия у общества согласия правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Ссылки общества на то, что о существовании письма администрации от 27.01.2012 N 01-01-10/144 общество до апреля 2012 года информации не имело, а также о том, что указанное письмо подписано и.о. главы администрации заместителем главы администрации Мининой Р.А. без представления документов, подтверждающих полномочия указанного лица, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку заявление о фальсификации доказательств общество не заявляло, при этом в материалы дела представлено распоряжение администрации от 18.10.2010 N 140лс о возложении обязанностей главы администрации на заместителя главы администрации Минину Р.А. с 19.10.2010. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела обществом не представлено.

Письмо администрации от 30.10.2009 N 01-01-10/2339 не может являться доказательством наличия согласия правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, поскольку оно было получено задолго до подачи обществом ходатайства от 17.02.2011. При этом указанное письмо было предметом исследования при рассмотрении ранее направленных в уполномоченный орган ходатайств общества о переводе земельных участков из одной категории в другую (ходатайства от 21.04.2009, 16.11.2009).

Кроме того, как было указано выше, убедительных доводов представители общества о том, что в данном случае имеет место исключительный случай по переводу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения не привели. Сам по себе факт получения соответствующей лицензии не свидетельствует именно о наличии такого случая, как полагает общество.

С учетом изложенного следует признать, что в данной ситуации отсутствуют основания для вывода об исключительности случая, при котором допускается перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого распоряжения от 05.04.2012 N 146-рп недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы правительства, министерства и администрации подлежат удовлетворению, решение суда отмене.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2012 года обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что в удовлетворении требований обществу отказано госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2012 года по делу N А66-6561/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тверской лесозаготовительный концерн" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской лесозаготовительный концерн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова