Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 14АП-1422/14

г. Вологда

25 марта 2014 г.

Дело N А66-6561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской лесозаготовительный концерн" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу N А66-6561/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Правительство Тверской области (ОГРН 1026900587702; далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской лесозаготовительный концерн" (ОГРН 1076952008870; далее - ООО "Тверьлескон", общество) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 897 руб. 10 коп., понесенных в рамках дела N А66-6561/2012 по заявлению общества к правительству о признании недействительным распоряжения от 05.04.2012 N 146-рп об отказе в переводе земельных участков, расположенных по адресу: Тверская область, Удомельский район, Таракинское сельское поселение, деревня Тараки, с кадастровым номером 69:35:0000021:189 общей площадью 42 000 кв.м с кадастровым номером 69:35:0000021:190 общей площадью 158 000 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и о возложении обязанности на правительство принять решение о переводе земельных участков общей площадью 42000+/-1793 кв.м с кадастровым номером 69:35:0000021:189 и общей площадью 158000+/- 3478 кв.м с кадастровым номером 69:35:0000021:190, расположенных по адресу: Тверская область, Удомельский район Таракинское сельское поселение, деревня Тараки, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для использования в целях разведки и для разработки карьера песчано-гравийного материала.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области и администрация Удомельского района Тверской области (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года заявление правительства о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применено законодательство. Указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, касающихся проживания представителя Правительства Тверской области в гостиницах в период участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Считает, что Правительство Тверской области не доказало невозможность снятия гостиничных номеров для проживания своего представителя по более низкой стоимости и категории, а также невозможность его проезда из города Твери в город Москву и обратно не на поезде "Сапсан", а на ином электропоезде.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от правительства, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2012 года по делу N А66-6561/2012 заявленные требования общества удовлетворены, распоряжение правительства от 05.04.2012 N 146-рп признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления ООО "Тверьлескон" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 года данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Правительство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в общей сумме 31 897 руб. 10 коп., связанных с проездом своего представителя Смялковского Павла Евгеньевича к местам проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанции, суточных, а также связанных с проживанием данного лица в гостинице в городе Вологде в период участия в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Расчет предъявленных к взысканию судебных расходов имеется в материалах дела (том 5, лист 68).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования правительства по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/08, от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как следует из материалов дела, интересы правительства в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.12.2012, 07.05.2013, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 03.07.2013 по делу N А66-6561/2012 представлял начальник правового управления правительства Смялковский П.Е. по доверенности. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по данному делу вынесены в пользу правительства.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов правительство представило в материалы дела копии командировочных удостоверений на имя Смялковского П.Е. от 07.12.2012 N 156, от 04.03.2013 N 25, от 02.07.2013 N 93; копии проездных железнодорожных документов по маршруту Москва - Вологда - Москва (12.12.2012 и 14.12.2012, 06.03.2013 и 08.03.2013), по маршруту Тверь - Москва - Тверь на электропоезде "Сапсан" (12.12.2012 и 14.12.2012, 06.03.2013 и 08.03.2013), по маршруту Тверь - Санкт-Петербург (02.07.2013) и по маршруту Санкт-Петербург - Тверь на электропоезде "Сапсан" (03.07.2013); копии авансовых отчетов Смялковского П.Е. от 17.12.2012 N 116, от 14.03.2013 N 19, от 08.07.2013 N 65, в которых указаны номера проездных документов, счета за проживание, суточные; копии счетов от 13.12.2012 N 020407, от 07.03.2013 N 003323 на оплату услуг гостиницы в городе Вологде за периоды проживания с 13.12.2012 по 14.12.2012, с 07.03.2013 по 08.03.2013 и кассовых чеков к ним от 13.12.2012, от 07.03.2013 (том 5, листы 5 - 20).

Факт оплаты правительством стоимости проезда представителя железнодорожным транспортом, услуг проживания и выплаты суточных обществом не оспаривается.

Оценив представленные правительством доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет общества, суд первой инстанции признал обоснованным несение данных расходов и их разумность.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена в связи с тем, что представитель правительства пользовался услугами поезда "Сапсан", а не иного электропоезда.

Так, согласно отметкам в железнодорожных билетах на электропоезд "Сапсан" от 12.12.2013, от 14.12.2013, от 06.03.2013 и от 08.03.2013 по маршруту Тверь - Москва - Тверь, данные билеты приобретены в вагоны класса обслуживания 2С, то есть сидячие вагоны без услуг кондиционера, следовательно поездки представителя ответчика в этом электропоезде осуществлялись в вагонах не с повышенным классом обслуживания, а в экономичных вагонах.

Поездка по маршруту Санкт-Петербург - Тверь в соответствии с железнодорожным билетом от 03.07.2013 осуществлялась по классу обслуживания 1С-бизнес-класс в сидячем вагоне (с услугами, кондиционером). Вместе с тем как следует авансового отчета, расходы на проезд поездом "Сапсан" 03.07.2013 возмещены представителю и предъявлены в составе судебных расходов только пределах тарифа, без стоимости сервиса.

Представленные обществом в материалы дела распечатки с сайта РЖД о стоимости мест в вагонах различных классов обслуживания не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, так как данные распечатки составлены по состоянию на 11.12.2013 и не отражают стоимости железнодорожных билетов, действительных на каждую из дат, в которые фактически происходил проезд представителя правительства к местам судебных заседаний и обратно. Помимо изложенного подателем жалобы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие на каждую из вышеуказанных дат билетов более экономичной стоимости для возвращения представителя ответчика как из города Санкт-Петербурга в город Тверь, так и из города Москвы в город Тверь.

Кроме того, выбор услуг проезда электропоездом "Сапсан" перед обычным железнодорожным транспортом при перемещении между городами Москва, Тверь, Санкт-Петербург с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость билета на электропоезд "Сапсан" компенсируется меньшими временными затратами в пути следования ввиду повышенного скоростного режима следования данного поезда.

Каких-либо претензий к стоимости проезда по маршруту Москва - Вологда - Москва в апелляционной жалобе общества не содержится.

Ссылка общества на чрезмерность расходов, связанных с проживанием в гостинице города Вологды в период участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела усматривается, что представитель правительства в указанный период проживал в гостинице по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 25, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Спарк".

Представленные обществом в материалы дела счета на оплату стоимости проживания в гостинице по адресу: город Вологда, улица Воровского, дом 28 (мини-отель "История") и в гостинице по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 32 (мини-отель "Вояж") не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, так как обществом не доказано и документально не подтверждено, что все перечисленные гостиницы относятся к одному классу обслуживания, не подтверждено наличие на спорные даты свободных мест в гостиницах с более низкой стоимостью номеров.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что представитель правительства, принимавший участие в судебных заседаниях по данному делу, занимает руководящую должность - заместитель руководителя аппарата правительства, начальник правового управления аппарата правительства. В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах заявленные расходы соответствуют занимаемой им должности и не являются чрезмерными.

В связи с этим довод общества о чрезмерности суммы судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 31 897 руб. 10 коп. связаны с рассмотрением дела N А66-6561/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Обстоятельств явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения правительством затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу N А66-6561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской лесозаготовительный концерн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова