Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 04АП-2746/12

г. Чита

23 июля 2012 г.

Дело N А58-2905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Камчатского края на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по делу N А58-2905/2012 по иску Прокуратуры Камчатского края (ИНН 4101118140, ОГРН 1074101005351; 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" (ИНН 2702011046, ОГРН 1022700915050; 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10) и Компании "Бинтекс Евротрейдинг ЛТД" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.).

17 мая 2012 года прокурор Камчатского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Северо-Восточное Содружество", компании "Бинтекс Евротрейдинг ЛТД" о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16 марта 2012 года заключенного между ФГУП "Северо-Восточное содружество" и компанией "Бинтекс Евротрейдинг ЛТД", применения последствий недействительности сделки в виде обязания компании "Бинтекс Евротрейдинг ЛТД" возвратить ФГУП "Северо-Восточное содружество" морское судно - рыболовную шхуну "Оникс", IMO N 8809270, РНФИ В14230000150.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану морского порта Петропаловск-Камчатский выдавать разрешение на выход морского судна - рыболовной шхуны "Оникс", IMO N 8809270, РНФИ В14230000150 из морского порта Петропавловск - Камчатский.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано со ссылкой на то, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие названной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, каким образом предлагаемая мера связана с предметом иска и как ее применение обеспечит защиту интересов истца, исходя из заявленного им искового требования.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство прокурора Камчатского края о принятии обеспечительных мер, изложенное в исковом заявлении N 8/3-549-2012 от 04.05.2012. Истец полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, является разумной и обоснованной и обеспечивает баланс интересов сторон; в определении арбитражного суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы прокурора, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительной меры.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Северо-Восточное Содружество" доводы заявителя апелляционной жалобы отклонило, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в будущем ответчик намерен воспрепятствовать исполнению решения суда. Ответчик также указывает на то, что высокая стоимость хранения морского судна, отсутствие возможности оформления документации для последующей регистрации права собственности Российской Федерации, принятие обеспечительных мер может привести к существенным финансовым затратам ответчика и отсутствию возможности регистрации права собственности Российской Федерации на морское судно.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое определение об отказе в применении обеспечительных мер считает законным и обоснованным. Полагает, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие названной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, каким образом предлагаемая мера связана с предметом иска и как ее применение обеспечит защиту интересов истца, исходя из заявленного им искового требования. Обращает внимание суда на то, что Дальневосточной транспортной прокуратурой было отменено (как принятое с нарушением полномочий) требование Камчатского транспортного прокурора N 02-01/11-1287-12, предписывающее капитану морского порта Петропавловск-Камчатский отказать в разрешении на выход морского судна из порта.

В суд представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Принимая во внимание положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокурор Камчатского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора фрахтования морского судна и применении последствий недействительности данного договора в виде возложения обязанности возвратить морское судно.

Предметом оспариваемой сделки является морское судно - рыболовная шхуна "Оникс", IMO N 8809270, РНФИ В14230000150 (далее - судно), находящееся в морском порту Петропавловска-Камчатского, ранее конфискованное в доход государства за незаконный промысел водных биологических ресурсов.

В исковом заявлении, в соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор изложил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета капитану морского порта Петропавловск-Камчатский выдавать разрешение на выход морского судна.

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен был представить суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер прокурор указал на то, что непринятие мер обеспечительного характера может привести к выводу судна, являющегося предметом оспариваемой сделки, за пределы Российской Федерации, что, с учетом отсутствия регистрации в установленном порядке права собственности Российской Федерации на указанное федеральное имущество, может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

В подтверждение указанных доводов истец сослался на доказательства, представленные в качестве приложения к исковому заявлению, содержащему ходатайство о применении обеспечительных мер.

Согласно информации капитана морского порта Петропавловск-Камчатский N 974 от 25.04.2012 к нему 23.03.2012, 27.03.2012, 17.04.2012 поступали заявления о выдаче разрешения на выход судна "Оникс" из морского порта Петропавловск-Камчатский. В заявлениях о выдаче разрешения в качестве порта назначения указан порт Пусан (Корея). При этом представлены документы на право плавания Судна под флагом Сьерра Леоне (порт приписки Фритаун), полученные 24.02.2012 в представительстве Сьерра Леоне во Владивостоке.

По информации Камчатской таможни N 03-39/2888 от 25.04.2012 на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана декларация на товары, где в качестве товара задекларировано судно "Оникс", данное судно помещено под процедуру "переработка вне таможенной территории".

17 апреля 2012 года Камчатской таможней разрешен вывоз судна "Оникс" за пределы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 КТМ РФ каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта.

Таким образом, заявитель аргументировал необходимость принятия испрашиваемых мер, документально обосновал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь вывод за пределы Российской Федерации государственного имущества - морского судна, конфискованного в доход государства, право собственности Российской Федерации на которое не зарегистрировано в установленном порядке, и, в случае принятия судом решения о реституции, возвратить это судно будет затруднительно.

В случае невозможности осуществления Российской Федерацией исполнительских действий по возврату судна Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество", право собственности, на которое за Российской Федерацией не зарегистрировано в установленном порядке, и нахождения этого судна за пределами государства, Российской Федерации может быть нанесен значительный ущерб.

Поскольку в рамках рассмотрения дела по существу будет выясняться вопрос о правомерности заключения договора фрахтования судна и возможность применения последствий по недействительной сделке, а также материалами дела нашло свое подтверждение обстоятельство, указывающее на то, что вывоз морского судна за пределы Российской Федерации может повлечь причинение государству значительного ущерба, коллегия считает, что в рассматриваемом случае Прокурором Камчатского края обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства в их обоснование, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер является обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, а также в обеспечение имущественных интересов Российской Федерации.

Доводы предприятия, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что принятие обеспечительных мер влечет за собой убытки по хранению судов, коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о неправомерности и несоразмерности обеспечительных мер.

Отклоняется судом ссылка ответчика и ТУ ФАУГИ в Республике Саха (Якутия) на то, что Дальневосточной транспортной прокуратурой было отменено (как принятое с нарушением полномочий) требование Камчатского транспортного прокурора N 02-01/11-1287-12, предписывающее капитану морского порта Петропавловск-Камчатский отказать в разрешении на выход морского судна из порта. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления Прокурора камчатского края о принятии обеспечительных мер.

Временное свидетельство о регистрации судна в Республике Сьерра-Леоне, содержащее указание на владельца - ФГУП "Северо-Восточное Содружество", не подменяет собою факт регистрации судна в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по делу N А58-2905/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Прокуратуры Камчатского края о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить капитану морского порта Петропавловск-Камчатский выдавать разрешение на выход морского судна - рыболовной шхуны "Оникс", IMO N 8809270, РНФИ В14230000150 из морского порта Петропавловск-Камчатский.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин