Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-2746/12

г. Чита

11 июня 2013 г.

дело N А58-2905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - Компании "Бинтекс Евротрейдинг Лтд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012 года по делу N А58-2905/2012 по иску прокурора Камчатского края (ОГРН 1074101005351, ИНН 4101118140; адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" (ОГРН 1022700915050, ИНН 2702011046; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10), Компании "Бинтекс Евротрейдинг Лтд" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149; адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 19), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) прокурор Камчатского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" (далее - Предприятие, ответчик) и Компании "Бинтекс Евротрейдинг ЛТД" (далее - Компания, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) от 16.03.2012, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить Предприятию морское судно - рыболовную шхуну "Оникс" IMO N 8809270, РНФИ В14230000150.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратилась Компания, просила решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что без признания недействительными в судебном порядке торгов у суда отсутствовали основания для признания недействительной сделки, заключенной по результатам торгов; что при применении двусторонней реституции суду следовало обязать Предприятие возместить расходы, понесенные на сохранение судна и поддержания его состояния.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, по его юридическому адресу (Республика Сейшельские Острова) не было получено ни одно судебное извещение.

Прокурор Камчатского края в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Предприятия и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков, третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Бушуевой Е.М. и Макарцева А.В., с участием которых в судебном заседании 26.03.2013 было начато разбирательство дела, на судей Скажутину Е.Н. и Клочкову Н.В. рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, а также третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.11.2009 судно - теплоход "Оникс" со всеми находящимися на его борту промысловым, техническим и иным оборудованием конфисковано у Компании "Марин Сервисез В энд А ПТЕ ЛТД" по причине привлечения последней к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 29.09.2011 N 219-р судно "Оникс" РНФИ В14230000150, относящееся к казне Российской Федерации, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Актом приема-передачи от 15.11.2011 судно "Оникс" РНФИ В14230000150 передано Предприятию.

По результатам открытого аукциона на право заключения договоров аренды фрахтования судна без экипажа между Предприятием (судовладельцем) и Компанией (фрахтователем) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.03.2012 (далее - договор). По условиям договора Предприятие обязалось за обусловленную плату предоставить Коимпании во владение и пользование для использования по прямому назначению морское судно - рыболовную шхуну "Оникс", IMO N 8809270, РНФИ В14230000150, неукомплектованное экипажем и неснаряженное, в техническом состоянии "как есть" (далее - морское судно).

Договор заключен на срок с даты подписания и до 16.03.2017 (пункту 7.1 договора).

Стороны договора подписали акт приема-передачи, по которому Компания приняла морское судно от Предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 по делу N А24-1288/2012 распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 29.09.2011 N 219-р признано недействительным как не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации и Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", нарушающее права и законные интересы Российской Федерации в части распоряжения конфискованными морскими судами.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что договор не соответствует требованиям закона, заключением договора нарушены государственные публичные интересы в сфере экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 415 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и исходил из того, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку морское судно получено Предприятием на основании недействительного распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 29.09.2011 N 219-р, а договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу части 4 названной статьи безвозмездно изъятые или конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а в случае, если суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена только реализация на аукционе конфискованных за нарушение правил добычи водных биоресурсов судов с зачислением денежных средств в федеральный бюджет, а если реализация не состоялась - уничтожение суда. Иные варианты распоряжения конфискованными судном законом не установлены. По этой причине незаконно закрепление за Предприятием конфискованного морского судна на праве хозяйственного ведения. Закрепление за Предприятием морского суда на праве хозяйственного ведения нарушает права и законные интересы Российской Федерации в части распоряжения таким судном.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Поскольку при указанных обстоятельствах у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного морского судна, Предприятие было не вправе им распоряжаться. В этом случае передача морского суда в аренду Компании противоречить закону, потому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожной сделкой.

В соответствии со статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не согласилась с доводом заявителя жалобы о том, что договор не мог быть признан недействительной сделкой без признания недействительными самих торгов, на основании которых был заключен договор.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил о проведении торгов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Недействительность договора в случае признания торгов недействительными является следствием недействительности торгов, представляющих собой способ заключения договора. Между тем, несоответствие требованиям закона договора, заключенного по результатам торгов, не исключает возможности оценки его как ничтожного в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии оснований для оспаривания торгов по мотиву нарушения процедуры их проведения.

Довод заявителя жалобы о том, что при применении двусторонней реституции следовало обязать Предприятие возместить ему расходы, понесенные на сохранение судна и поддержания его состояния, апелляционным судом не приняты во внимание, потому что такие обстоятельства Компанией не были указаны суду первой инстанции, им не приведены доказательства. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства судом правомерно не были включены в предмет исследования. В данном случае согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания несет риск наступления последствий не представления суду возражений против доводов других лиц, участвующих в деле, и не представления доказательств обстоятельствам, на которых основаны возражения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Компании как иностранного лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 2). В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов. Если в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении оспариваемой сделки Компания помимо своего юридического адреса: 103 Sham Peng Tong Plaza, Mahe, Seychelles/ 103 Шам Пенг Тонг Плаза, Виктория, Махе, Сейшелы, указывала и свой почтовый адрес на территории Российской Федерации: 694740, Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Советская, дом 26. Это обстоятельство следует, что содержания договора, заявки на участие в аукционе от 10.03.2012, заявлений представителя Компании Жук В.В.

Суд первой инстанции направлял извещения Компании по указанному почтовому адресу. Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.05.2012 по настоящему делу Компанией по почтовому адресу не получена. Между тем, по указанному почтовому адресу представителем Компании Жук В.В., действовавшим по доверенности от 08.06.2012, получены копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2012 о назначении повторного предварительного судебного заседания (т. 3, л.д. 67), копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о приостановлении производства по делу от 18.07.2012 (т. 3, л.д. 41) и определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания от 28.09.2012 (т. 3, л.д. 67а). По почтовому адресу представитель Компании Жук В.В. получил извещение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, а затем - о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства.

При таких данных с учетом тех обстоятельств, что апелляционная жалоба подписана тем же представителем Копании Жук В.В., которым получены судебные извещения, и Копания не оспаривает получение судебных извещения по почтовому адресу, очевидно, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Компании и времени и месте судебного разбирательства по делу, Компания была извещения о возбуждении производства по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012 года по делу N А58-2905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.