Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-10901/12

г. Саратов

6 марта 2013 г.

Дело N А57-13100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т-БОКС", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года по делу N А57-13100/2012, судья С.А. Федорцова,

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", г. Улан-Удэ Республика Бурятия

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-БОКС", г. Саратов

о взыскании платы в счет возмещения вреда в размере 146.745 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

от ответчика - Ткачев А.Н., по доверенности от 27.02.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", г. Улан-Удэ Республика Бурятия о взыскании с ответчика - ООО "Т-БОКС", г.Саратов платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 "Байкал" в результате перегруза при перевозке, в размере 146.745,50 рублей.

Решением от 18 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57013100/2012 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 "Байкал", в размере 146.745 (сто сорок шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.402 (пять тысяч четыреста два) рубля 37 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает акт N 1192 от 27.04.2011 года ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик указывает, что данный акт водителем не подписывался. Истцом оригинал указанного акта в материалы дела не представлен, а копия или оригинал у ответчика отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об истребовании подлинника акт N 1192 от 27.04.2011 года отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом доказательств в виде копии акта N 1192 от 27.04.2011 года.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленном акте сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копии этого акта материалы дела не содержат. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде 1 инстанции заявлено не было.

Таким образом, не принимать копию акта, представленного истцом в качестве доказательств, а также истребовать подлинник оснований не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, ответчик, заявляя данное ходатайство, явку водителя Павленко С.А. для дачи свободных образцов своей подписи не обеспечил.

При таких обстоятельствах ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Назначение экспертизы приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявление о проведении почерковедческой экспертизы по своей сути является заявлением о фальсификации, что возможно только в суде инстанции, либо в случае необоснованного отклонения данного заявления судом 1 инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Т-БОКС", являясь собственником транспортного средства "Скания", государственный регистрационный номер Р914ОС64, с прицепом "МАЗ", государственный регистрационный номер АЕ198264, осуществляло перевозку груза по маршруту Иркутск-443 км. а/д М-55 "Байкал".

27 апреля 2011 года в 11 час. 03 мин. на пункте весового контроля, расположенного на 443 км автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-55 "Байкал" (далее - СПВК N 37), инспектором Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия (далее - УГАДН по Республике Бурятия) произошло взвешивание вышеуказанного транспортного средства.

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном сотрудниками УГАДН по Республике Бурятия акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2011 г. N 1192, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет -31,700 т, фактические нагрузки на оси: первая ось - 6,100 т, вторая ось - 8,250 т, третья ось - 5,550 т, четвертая ось - 5,750 т, пятая ось - 6,050 т.

При этом согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, допустимыми с учетом измерений погрешности являются следующие нагрузки: полная масса - 42.755 т, первая ось - 7.050 т., вторая ось - 7.238 т, третья ось - 5.050 т, четвертая ось - 5.050т, пятая ось - 5.050 т.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не было представлено.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах "СДК.Ам-01-1-2", заводской номер 353, свидетельство о поверке N 603/4.

Превышение установленных ограничений было допущено ответчиком в период временного ограничения введенных приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ N 21 от 09.03.2011 г., приказом ФГУ Упдор "Южный Байкал" N 49 от 18.03.2011 г.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

Участок федеральной дороги М-55 "Байкал", по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Южный Байкал".

Размер ущерба, нанесенный транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-55 "Байкал" в соответствии с актом и расчетом истца составил 146.745,50 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о доказанности превышения осевой нагрузки на принадлежащем обществу автомобиле при перевозке тяжеловесного груза, что привело к причинению вреда федеральной автомобильной дороге.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146, далее - Инструкция) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал доказанным факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим обществу автотранспортом с превышением допустимой осевой нагрузки, без соответствующего разрешения по автомобильной дороге федерального значения.

Исходя из положений статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, пункта 6.1 Инструкции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт N 1192 от 27.02.2011 года составлен уполномоченным лицом.

Проверив правильность расчета размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами возмещения вреда, апелляционный суд признал его обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет обществом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 146.745,50 рублей платы за провоз тяжеловесного груза.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. Привлечение (не привлечение) общества к административной ответственности не исключает его обязанность возместить причиненный вред.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений от 27.04.2011 г. не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. Кроме того, из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений от 27.04.2011 г. не усматривается, что водитель транспортного средства требовал контрольного взвешивания, а ему в этом было отказано. Акт подписан водителем без возражений.

В соответствии с пунктом 3.2. Регламента по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК (стационарного пункта весового контроля) на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров. Обязательного порядка взвешивания транспортного средства в движении на данном этапе не установлено.

При взвешивании в передвижном пункте весового контроля после остановки транспортного средства немедленно производится измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства в статическом режиме (пункт 3.9 Регламента).

В сущности, податель жалобы, оспаривая решение арбитражного суда, ссылается лишь на нарушение судом положений статьи 68, статьи 71, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что доказательства, на которых основан вывод суда, представлены в копиях, подлинник суду представлен не был.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заверенные их копии в силу требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 которой, предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод заявителя относительно того, что судом не исследовались подлинник акта N 1192 от 27.04.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленная в материалы дела копия акта заверена надлежащим образом. Наличия копии принятого судом акта с иным содержанием (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлено.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на несоответствие копии акта оригиналу заявитель не ссылался, о фальсификации документов не заявлял.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года по делу N А57-13100/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина