Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-24149/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-29020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Сепкин А.М. по дов.от 15.10.11 г., Спиридонов Е.И. проток.от 15.05.06 г.,

от ответчика: Покровская А.В. по дов.от 30.11.12 г., Узлякова Л.В. по дов.от 30.07.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24149/2012) ООО "Аватар" (ИНН 7811106201, СПб, ул. Коли Томчака д.9 лит.Я, 196084) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 года по делу N А56-29020/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Аватар",

к Комитету по делам записи актов гражданского состояния Правительства СПб (ИНН 785052676, СПб, ул. Таврическая 39, 191015)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Аватар" (далее - истец) с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния СПб (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 149 450,86 руб. задолженности, 317 000,00 руб. убытков, причиненных расторжением государственного контракта, 175 385,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом по государственному контракту от 11.07.11 г. работ и отказом от контракта.

Решением арбитражного суда от 02.11.2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 753 ГК РФ, согласно которых подрядчик имеет право предъявить суду односторонне подписанный акт приемки работ, в случае передачи заказчику актов, от подписания которых последний немотивированно отказался.

Суд счел рекламационные акты, составленные только 10.04.12 г. надлежащими доказательствами наличия недостатков в работах и предъявления их подрядчику, в то время как содержание данных актов об этом не свидетельствует.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 11.07.2011 г. N 0172200000311000022-0089687-01 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту помещений N N 1-13, 15-19, 24, 35-47, 50, 64-75 в отделе ЗАГС Кировского района, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, лит. А.

В соответствии с условиями контракта подрядчик (истец) был обязан в течение 20 (двадцати) календарных недель с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы согласно сводному сметному расчету (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить работы, выполненные подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок (пункты 1.1., 1.2., 2.4. контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту: 8 421 455 руб. 86 коп. (пункт 3.1. контракта), авансирование не предусмотрено, поэтапная оплата работ не предусмотрена (пункты 3.5., 4.4. контракта).

По мнению истца, ООО "Аватар" надлежащим образом выполнило обязательства по контракту, а именно:

1) воссоздание оконных заполнений (акт КС-2 N 1 от 23.12.2011 на сумму 1 497 647,00 руб., акт КГИОП от 27.12.2011, акт КГИОП от 17.01.2012),

2) реставрация штукатурки внутренних откосов (после замены оконных заполнений) (акты КС-2 N N 2-2, 2-3, 2-5, 2-6, 2-8, 3-1, 3-4, 3-7).

3) окраска потолков (акты КС-2 N N 2-2. 2-3, 2-5, 2-6, 2-8, 3-1, 3-4, 3-7),

4) устройство оснований под покрытие полов паркетом (акты КС-2 N N 2-5,2-6,3-1),

5) окраска стен и потолков цокольного этажа, устройство покрытий из керамогранитной плиты, установка дверных блоков (акт КС-2 N 4-9, актами КГИОП от 20.12.2011 и от 17.01.2012),

6) работы по ремонту инженерных сетей отопления и водоснабжения (акт КС-2 N 3-10),

7) работы по ремонту сетей электроснабжения (акт КС-2 N 2-11).

В соответствии с условиями п. 3.4 контракта оплата выполненных работ должна осуществляться Комитетом ЗАГС в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и выставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

При этом, в соответствии с условиями п.5.6 контракта, заказчик обязан принять работы, подписать и передать один экземпляр акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчику в течение 5 (пяти) дней после предъявления работ к сдаче или предоставить мотивированный отказ от приемки работ (рекламационный акт).

Из материалов дела следует, установлено по делу А56-4276/2012, что контракт расторгнут заказчиком со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, что влечет необходимость оплаты выполненных до момента расторжения работ.

В ходе рассмотрения дела истец не настаивал на требованиях, о чем заявил также апелляционному суду, в части взыскания стоимости установки светильников в сумме 600 620 руб.

С учетом этого, апелляционный суд рассмотрел требования иска и пришел к выводу о том, что работы на сумму 751 380,86 руб. по отделке оконных откосов (общестроительные работы) и на сумму 1 497 647,00 руб. по воссозданию оконных заполнений подлежат оплате заказчиком, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На 17.01.2012, то есть на дату получения истцом извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (письмо ответчика от 16.01.2012 N 01-07-28/12-0-0) истцом в рамках контракта предъявлены были к сдаче выполненные спорные работы на сумму 2 249 027,86 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2011 г. (л.д. 27-45, 50-58 т. 1), на которые заказчик не направил мотивированных возражений в установленный п. 5.6 контракта 5-ти дневный срок.

То обстоятельство, что акты составлены 23.12.11 г. и направлены 23.12.11 г. и повторно 01.02.12 г. подтверждается материалами дела (л.д. 82,83 т.1) и по существу ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.7. контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется двухсторонних рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Из материалов дела следует, что заказчиком составлены рекламационные акты только 10.04.2012 N N 1 - 3, содержащие замечания к предъявляемым к сдаче истцом работ, с существенным нарушением сроков по предъявлению претензий к принимаемым работам. Истец с содержанием данных актов не соглашался, о чем сделаны отметки.

Содержание рекламационных актов не позволяет отнести их к мотивированным возражениям по работам в части работ воссоздания оконных заполнений и откосов (общестроительные работы), поскольку, как видно из содержания рекламационного акта N 2 (воссоздание оконных заполнений) и акта N 3 (отделка оконных откосов, общестроительные работы), замечания носили характер формальных.

Так, в отношении работ по воссозданию оконных заполнений, на общую сумму 1 497 647 руб., включающих в себя работы по воссозданию и реставрации деревянных конструкций, малярные работы, замечания сводились к требованию регулировки окон и необходимости представления сертификатов на оконные блоки.

Согласно рекламационному акту от 10.04.12 г. N 3, в отношении работ по отделке откосов, указано на выполнение работ не соответствующих нормам и правилам. При этом не ясно, какие работы, в какой части, на какую сумму, и в чем именно не соответствуют каким нормам и правилам.

Из содержания письма от 23.03.12 г., составленного ранее рекламационных актов, следует, что претензии к работам по воссозданию оконных заполнений ограничиваются не представлением справки КС-3 и счета, а в отношении общестроительных работ фактически указано о том, что работы выполнены на сумму 383 133,10 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно актам Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб от 13.10.11 г., 20.12.11 г., 27.12.2011 г.,17.01.12 г. работы истца, которые были частично выполнены, осмотрены и признаны выполненными в части установки окон, общестроительных работ - штукатурные работы в части помещений, оконных заполнений, подоконников и др. ( л.д. 71,73 т.2).

В ходе судебного разбирательства стороны не заявили суду о проведении экспертных исследований.

Данных или претензий со стороны заказчика о том, что данные работы являлись дополнительными, не учтенными сметой и (или) договором, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие мотивированных возражений против подписания актов приемки работ, в том числе в рекламационных актах, учитывая материалы дела в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований к отказу в иске в данной части.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена исполнительная документация письмами от 16.01.2012 N 01-07-28/12-0-0, от 25.01.2012 N 01-07-64/12-0-1, от 23.03.2012 N01-07-437/12-0-1.

В части требований о взыскании долга в оставшейся части и убытков в сумме 300 000 руб. за закупленный паркет, убытков, вызванных расторжением контракта в сумме 17 000 руб. и процентов за пользование, требования иска не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Истцом представлены в материалы дела акты и справки по форме N N КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 149 450 руб. 86 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке. Из них 1 497 647,00 руб. - воссоздание оконных заполнений; 600 620,00 руб. - поставка осветительных приборов; 300 000,00 руб. - изготовление паркета; 751 380,86 руб. - общестроительные работы.

Расходы истца, связанные с приобретением светильников и паркета, не являются компенсируемыми в порядке статьи 717 ГК РФ, так как при отказе от договора в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, а также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и неиспользованный подрядчиком материал.

Требования о взыскании убытков 17 000 руб. необоснованны, поскольку представленные истцом в подтверждение убытков договоры с контрагентами от 23.09.2011 N 18 и от 28.10.2011 N ОЛ/027/11 и платежные документы по предоплате указанных договоров не могут быть оценены судом в качестве доказательств понесенных истцом убытков вследствие расторжения контракта ответчиком.

Истец также не доказал, что предпринял все разумные и необходимые меря для предотвращения убытков.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел, суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказана причинно-следственная связь понесенных убытков с действиями ответчика.

В части взыскания процентов исковые требования удовлетворяются судом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 года по делу N А56-29020/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО "Аватар" долг в сумме 2 249 027,86 руб. и проценты в сумме 15 293,39 руб., а также судебные расходы в сумме 25621,92 руб. по иску и 1243,60 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аватар" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 367,37 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова