Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-4501/11

г. Томск

21 июля 2011 г.

Дело N А27-1080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной,

При участии:

от истца: О. М. Жариковой по доверенности от 08.02.2011 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2011 года по делу N А27-1080/2011 (судья О. И. Перевалова)

по иску администрации Беловского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Дьякову Евгению Ивановичу (ОГРН 306420434500020, ИНН 420400159335)

о взыскании 1 366 334 руб. 86 коп. долга, 66 013 руб. 69 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Дьякову Евгению Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 366 334 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за 2010 год, 66 013 руб. 69 коп. пени за период с 11.01.2010 г. по 18.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 366 334 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 66 013 руб. 69 коп., пени; в доход федерального бюджета - 27 323 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что уведомление N 121 от 08.04.2010 г. он не получал, в связи с чем полагает, что увеличения ставки арендной платы не произошло. Суд не применил статью 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. К отзыву администрация приложила копию почтового уведомления, подтверждающего доставку почтовой корреспонденции с уведомлением N 121 от 08.04.2010 г. по адресу: г. Кемерово, ул. Гвардейская, 67, и получение ее предпринимателем 14.04.2010 г.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 5516/09 от 15.05.2009 г. (л.д. 14 - 15; далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил в аренду часть земельного участка (15,7% доля части земельного участка) из состава земель населенных пунктов, площадью 1899 кв. м с кадастровым номером 42:21:0102001:0064, расположенный в г. Белово, ул. 2 Рабочая, 2, под торгово-развлекательный комплекс, трансформаторную подстанцию (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стороны установили, что условия договора распространяются на их отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка, а именно: с 01.01.2009 и действует по 30.12.2009 (пункт 7.4 договора).

Актом (л.д. 17) подтверждается передача земельного участка в аренду.

По истечении срока действия договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть земельного участка (15,7% доля части земельного участка) передана ответчику по акту приема-передачи земельного участка (приложение 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы приводится в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу определения величины арендной платы (л.д. 16) сумма арендной платы в 2009 году составила 1286 руб. 40 коп.

Арендные платежи должны вноситься равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, в случае установления субъектом Российской Федерации базовых ставок арендной платы, коэффициентов целевого использования земельных участков, методики расчета арендной платы, коэффициента, учитывающего уровень инфляции, не требует заключения дополнительного соглашения, доводится до арендатора в порядке почтового уведомления.

Уведомлением N 121 от 08.04.2010 г. до арендатора доведен размер арендной платы на 2010 год, исходя из расчета ежемесячного платежа равного 113 861 руб. 23 коп. Арендная плата рассчитана на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010 г.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязанностей по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что наличие задолженности по договору N 5516/09 от 15.05.2009 г. подтверждается материалами дела, расчет неустойки в общей сумме 66 013 руб. 69 коп. является правильным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 г. N 12404/09.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела копии почтового уведомления следует, что почтовая корреспонденция с уведомлением N 121 от 08.04.2010 г. была доставлена по адресу: г. Кемерово, ул. Гвардейская, 67, и получена предпринимателем 14.04.2010 г.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неполучении предпринимателем уведомления N 121 от 08.04.2010 г. апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик производил оплату арендных платежей несвоевременно, в связи с чем ему была начислена неустойка, размер которой по договору N 5516/09 от 15.05.2009 г. за период с 11.01.2010 г. по 18.01.2011 г. составил 66 013 руб. 69 коп.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его правильным. Апелляционный суд также признает указанный расчет соответствующим законодательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/11 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринимателем не представлены. Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2011 года по делу N А27-1080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина