Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-372/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А12-24655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "ОПТ" Коновалова Сергея Васильевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОПТ" Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-24655/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.

по жалобе открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОПТ" (ИНН 3443032053, ОГРН 1023402984770),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" Александровой О.Н., действующей на основании доверенности от 14 июня 2012 года N 165/Д-2012, представителя Коновалова Сергея Васильевича Буйлова А.В., действующего на основании доверенности от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года закрытое акционерное общество "ОПТ" (далее - ЗАО "ОПТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. выразившееся в не открытии специального счета ЗАО "ОПТ" в порядке части 3 статьи 138 Закона о банкротстве, а также в не предоставлении ОАО Банк "Петрокоммерц" реквизитов специального счета ЗАО "ОПТ" в целях перечисления Банком денежных средств в порядке 4.4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. выразившееся в не передаче ОАО Банк "Петрокоммерц" документов в порядке части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к предмету залога (в частности технический паспорт БТИ и др.), обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. передать ОАО Банк "Петрокоммерц" документы, относящихся к предмету залога (в частности технический паспорт БТИ и др.); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. выразившееся в не перечислении ОАО Банк "Петрокоммерц" суммы в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей, в порядке частей 1,2,2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. перечислить ОАО Банк "Петрокоммерц" сумму в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года жалоба ОАО КБ "Петрокоммерц" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. выразившееся в не перечислении ОАО Банк "Петрокоммерц" суммы в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей, в порядке ч.1,2,2.1. ст.138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. обязан перечислить ОАО Банк "Петрокоммерц" сумму в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Коновалов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ОПТ" Чернов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и пояснениями, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО Банк "Петрокоммерц" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Коновалова С.В. по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы ОАО КБ "Петрокоммерц" указывает на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. выразившееся в не открытии специального счета ЗАО "ОПТ" в порядке части 3 статьи 138 Закона о банкротстве, а также в не предоставлении ОАО Банк "Петрокоммерц" реквизитов специального счета ЗАО "ОПТ" в целях перечисления Банком денежных средств в порядке 4.4.1. статьи 138 Закона о банкротстве,

Законом о банкротстве установлены особенности реализации залогового имущества.

Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Указанная норма по отношению к пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве является специальной.

Следовательно, в случае признания несостоявшимися повторных торгов, у залогового кредитора возникает право оставить предмет залога за собой.

В случае невыполнении указанных условий, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года и 18 сентября 2012 года проводились торги по продаже имущества должника, поскольку не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися.

Материалами дела установлено, что ОАО "Петрокоммерц" направило заявление об оставлении предмета залога за собой, а также перечислил денежные средства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на счет конкурсного производства, но 01.11.2012 переведены на специальный счет ЗАО "ОПТ" N 40702810800000060301, открытый 31 мая 2012 года в Волжском филиале АКБ "НЗБанк" ОАО.

Согласно уведомлению от 31.10.2012 конкурсный управляющий Чернов А.Н. уведомил Волжский филиал АКБ "НЗБанк" ОАО о невозможности списания денежных средств без согласия конкурсного управляющего.

Таким образом, ОАО Банк "Петрокоммерц" не представил доказательств нарушения его прав переводом денежных средств со счета конкурсного производства на специальный счет должника ЗАО "ОПТ".

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, ОАО Банк "Петрокоммерц" в жалобе ссылалось на незаконные бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. выразившееся в не передаче ОАО Банк "Петрокоммерц" документов в порядке части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к предмету залога (в частности технический паспорт БТИ и др.), обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. передать ОАО Банк "Петрокоммерц" документы, относящихся к предмету залога (в частности технический паспорт БТИ и др.).

29 ноября 2012 года конкурсным управляющим Черновым А.Н. в адрес ОАО Банк "Петрокоммерц" ОАО ценным письмом с описью вложения направлен оригинал Выписки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Танкистов,3а. Как пояснила суду представитель конкурсного управляющего, у конкурсного управляющего имелась только выписка из технического паспорта, которая была использована экспертом при проведении оценки имущества должника и впоследствии направлена Банку по его требованию.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО Банк "Петрокоммерц" в данной части.

В жалобе ОАО Банк "Петрокоммерц" указало на то, что конкурсный управляющий ЗАО "ОПТ" Чернов А.Н. не перечислил ОАО Банк "Петрокоммерц" суммы в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей, в порядке частей 1,2,2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Дзержинского районного суда от 16.11.2012 с должника в пользу Коновалова С.В. взыскана задолженности по заработной плате в размере 450.000 руб., компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 550.000 руб., требования Коновалова С.В. в общей сумме 1.000.000 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОПТ".

В связи с этим, денежные средства не были возвращены ОАО Банк "Петрокоммерц".

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве) (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно решению Дзержинского районного суда от 16.11.2012 в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате в размере 450.000 руб. за период с 25.09.2009 по 25.06.2010. Дело о банкротстве ЗАО "ОПТ" возбуждено определением суда от 08.12.2009, процедура наблюдения была введена определением суда от 29.12.2009.

Таким образом, с учетом разъяснений ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении задолженность по заработной плате перед Коноваловым С.В. возникшая после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ОПТ" - 08.12.2009 и компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере 550.000 руб. относится к текущим платежам и не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОПТ".

В апелляционной жалобе Коновалов С.В. настаивает на том, что сумма, поступившая от реализации предмета залога ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 841 506,33 руб. должна быть направлена на погашение его требований.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 15%, предназначенные для 1 и 2 очередей, выплачиваются конкурсным управляющим лишь при недостаточности иного имущества должника.

Согласно материалам дела, за должником зарегистрированы и включены в конкурсную массу еще 3 объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ОПТ" Чернов А.Н. не представил доказательство того, что при реализации 3 объектов недвижимости денежных средств будет недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди.

Кроме того, как следует из материалов дела согласие ОАО Банк "Петрокоммерц" на оставление предмета залога за собой дало 16.10.2012. Оплата денежных средств в размере 1 222 008,44 (20% от стоимости имущества) произведена банком на счет должника 23.10.2012. Передаточный акт подписан сторонами 13.11.2012. Таким образом право на требование возврата 15% от уплаченной суммы у ОАО Банк "Петрокоммерц" возникло с 13.11.2012. Коновалов С.В. был включен во вторую очередь реестра кредиторов на основании решения суда общей юрисдикции 16.11.2012. Таким образом право на возврат 15% от стоимости имущества у ОАО Банк "Петрокоммерц" является первичным по сравнению с правом Коновалова С.В. на выплату ему задолженности второй очереди. Право кредитора второй очереди Коновалова С.В. на момент передачи имущества отсутствовало в реестре требований кредиторов.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "ОПТ" Чернов А.Н. был обязан перечислить ОАО Банк "Петрокоммерц" сумму в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не служат основанием для переоценки выводов суда. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "ОПТ" Коновалова Сергея Васильевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОПТ" Чернова Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-24655/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова