Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-3949/13 по делу N А12-24655/2009

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А12-24655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - Джиоева В.Г. доверенность от 22.02.2013 N 52/Д-2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ОПТ" Чернова Александра Николаевича, г. Волгоград, и Коновалова Сергея Васильевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-24655/2009

по жалобе открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ОПТ" Чернова Александра Николаевича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ОПТ" (ИНН 3443032053 ОГРН 1023402984770) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 закрытое акционерное общество "ОПТ" (далее - ЗАО "ОПТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н., в которой с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. выразившееся в не открытии специального счета ЗАО "ОПТ" в порядке части 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в непредоставлении ОАО Банк "Петрокоммерц" реквизитов специального счета ЗАО "ОПТ" в целях перечисления Банком денежных средств в порядке пункта 4.4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. выразившееся в непередаче ОАО Банк "Петрокоммерц" документов в порядке части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к предмету залога (в частности технический паспорт БТИ и др.), обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. передать ОАО Банк "Петрокоммерц" документы, относящихся к предмету залога (в частности технический паспорт БТИ и др.); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. выразившееся в неперечислении ОАО Банк "Петрокоммерц" суммы в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей, в порядке частей 1, 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. перечислить ОАО Банк "Петрокоммерц" сумму в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 жалоба ОАО КБ "Петрокоммерц" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. выразившееся в неперечислении ОАО Банк "Петрокоммерц" суммы в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей, в порядке частей 1, 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. перечислить ОАО Банк "Петрокоммерц" сумму в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом не согласились конкурсный управляющий должником Чернов А.Н. и Коновалов Сергей Васильевич - бывший работник должника, перед которым у должника в соответствии с решением суда общей юрисдикции имеется долг по заработной плате; указанные лица обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 оставлено без изменения.

Коновалов С.В. и конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н., выразившиеся в неперечислении ОАО Банк "Петрокоммерц" суммы в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей, в порядке частей 1, 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и об обязании конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. перечислить ОАО Банк "Петрокоммерц" сумму в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей, отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО Банк "Петрокоммерц".

Явившийся представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части касающейся оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Коновалова С.В. подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе и кассационной жалобе Коновалова С.В. подлежит прекращению, кассационная жалоба конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2012 и 18.09.2012 проводились торги по продаже имущества должника - предмета залога, ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

Залоговый кредитор - ОАО Банк "Петрокоммерц" направил должнику заявление об оставлении предмета залога за собой, а также перечислил денежные средства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на счет конкурсного производства.

01 ноября 2012 года указанные денежные средства переведены конкурсным управляющим на специальный счет должника N 40702810800000060301, открытый 31.05.2012 года в Волжском филиале АКБ "НЗБанк" ОАО.

Согласно уведомлению от 31.10.2012 конкурсный управляющий Чернов А.Н. уведомил Волжский филиал АКБ "НЗБанк" ОАО о невозможности списания денежных средств без согласия конкурсного управляющего.

29 ноября 2012 года конкурсным управляющим Черновым А.Н. в адрес ОАО Банк "Петрокоммерц" по его требованию ценным письмом с описью вложения направлен оригинал Выписки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 3 а.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.11.2012 с должника в пользу Коновалова С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 450 000 рублей, компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере 550 000 рублей.

На основании названного решения требования Коновалова С.В. в общей сумме 1 000 000 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОПТ".

Конкурсный управляющий ЗАО "ОПТ" Чернов А.Н., ссылаясь на наличие у должника кредитора второй очереди Коновалова С.В., не перечислил ОАО Банк "Петрокоммерц" сумму в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей, в порядке частей 1, 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь абзацем вторым и третьим пункта 6 статьи 16, статьей 138, абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ОАО Банк "Петрокоммерц" в части касающейся обжалования действий конкурсного управляющего, выразившихся в неперечислении ОАО Банк "Петрокоммерц" суммы в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей, в порядке частей 1, 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве; оснований для удовлетворения жалобы кредитора в остальной части не усмотрел.

Признавая действия конкурсного управляющего должника в соответствующей части незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что требование Коновалова С.В. в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возникшее после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ОПТ" (08.12.2009), в том числе компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере 550 000 рублей, относится к текущим платежам и не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОПТ", в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для удержания спорной суммы для погашения требований Коновалова С.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда первой инстанции по данному вопросу признаны основанными на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы конкурсного кредитора ЗАО "ОПТ" Коновалова С.В., конкурсного управляющего ЗАО "ОПТ" Чернова А.Н. оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что за должником зарегистрированы и включены в конкурсную массу еще три объекта недвижимости (за счет средств от реализации которых, могут быть исполнены обязательства перед Коноваловым С.В.), а также то обстоятельство, что на момент возникновения у Банка права требования возврата 15% от уплаченной суммы Коновалов С.В. не был включен во вторую очередь реестра кредиторов на основании решения суда общей юрисдикции от 16.11.2012.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ЗАО "ОПТ" Чернов А.Н. был обязан перечислить ОАО Банк "Петрокоммерц" сумму в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей.

Вывод судов о том, что требование работника - кредитора по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы не подлежит удовлетворению за счет средств (15%), вырученных от реализации предмета залога, является ошибочным.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Однако указанный ошибочный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для удовлетворения жалобы Банка в части оспаривания действий, выразившихся в не перечислении ОАО Банк "Петрокоммерц" суммы в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 841 506,33 рублей, исходя из других оснований и установленных судами обстоятельств (на момент возникновения у Банка права требования возврата 15% от уплаченной суммы требование Коновалова С.В. еще не было установлено и наличие у должника другого (помимо залогового) ликвидного имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в соответствующей (обжалуемой части) отмене не подлежат.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы Коновалова С.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 по существу, поскольку он (Коновалов С.В.) лицом, участвующим в деле и в процессе по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве не является; не привлекался Коновалов С.В. судом первой инстанции и в качестве участника обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Рассмотрение апелляционной жалобы Коновалова С.В. по существу предполагает признание судом апелляционной инстанции за лицом не участвующим в деле и процессе по банкротству, права обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012.

Между тем определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 не принято непосредственно о правах и обязанностях данного гражданина. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 судебным актом в соответствии с которым, требование Коновалова С.В. подлежит исключению из реестра требований кредиторов, не является.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Коновалова С.В. подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Коновалова С.В., и пришел к выводу о том, что Коновалов С.В. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не приняли решение о каких-либо его правах или не возложили на него какие-либо обязанности.

Таким образом, на Коновалова С.В. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А12-24655/2009 отменить в части, касающейся оставления апелляционной жалобы Коновалова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Коновалова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 по делу N А12-24655/2009.

Прекратить производство по кассационной жалобе Коновалова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А12-24655/2009.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А12-24655/2009 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ОПТ" Чернова Александра Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина