Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-2048/13

18 марта 2013 г.

Дело N А60-42456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной

ответственностью "Завод Трубной Изоляции"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года о признании требований заявителя ООО "Теплоотдача" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Маниным В.Н., в рамках дела N А60-42456/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции" (ОГРН 109667003249, ИНН 6670273269) банкротом,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоотдача" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции" (далее - должник) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. Обществом заявлена кандидатура арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 требование ООО "Теплоотдача" признано обоснованным, в отношении ООО "Завод Трубной Изоляции" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович, требование ООО "Теплоотдача" в сумме 467 190 руб. основного долга признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не определил какие обстоятельства, имеющиеся значения для дела установлены и какие не установлены, соответствующие выводы суда в определении отсутствуют. Также апеллянт полагает выводы суда неверными, основанными на неправомерных доказательствах.

Временный управляющий Паэгле О.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-41793/2011 с ООО "Завод Трубной Изоляции" в пользу ООО "Теплоотдача" взыскано 473 839 руб. 43 коп., в том числе: 467 190 руб. - основной долг, 6 649 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2011 по 11.10.2011, а также 22 456 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения ООО "Теплоотдача" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника наблюдение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-41793/2011.

На момент рассмотрения заявления, доказательств погашения долга должником не представлено.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди требования заявителя в сумме 467 190 руб. основного долга.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" информацию в отношении кандидатуры временного управляющего Паэгле Олега Викторовича, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утвердил Паэгле О.В. временным управляющим общества "Завод Трубной Изоляции".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит. Имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-42456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева