Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1336/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-40160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Глуховой Н.Г. (доверенность от 01.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года

по делу N А60-40160/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 315 руб. 90 коп. и 48 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2008 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Комитета взыскано 202 515 руб. 60 коп., в том числе 178 560 руб. 36 коп. долга и 23 955 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2009 по 31.08.2012.

Не согласившись с решением суда, комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части применения в 2010, 2011, 2012 годах предельного размера в части определения арендной платы за земельный участок, на котором расположен электросетевой комплекс подстанция "Бунарская", в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что объекты общества, в том числе и здание теплой автостоянки, относятся к единому производственно - техническому комплексу "Подстанция "Бунарская" и являются линейным объектом. В п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие линейных объектов, с учетом которого объекты общества относятся к площадным, а не к линейным объектам. Кроме того ссылаясь на ч. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что охранная зона спорного земельного участка, не установлена, что является подтверждением того, что объекты, расположенные на нем, не входят в состав особых (линейных) объектов. Истец полагает, что поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, до 01.01.2012 следует применять размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-П "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", а с 01.01.2012 для земельных участков право собственности на которые не разграничено следует применять размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Таким образом, сумма неосновательного обогащения с 01.10.2010 по 31.08.2012 составила 222 373 руб. 02 коп., а проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 01.11.2009 по 31.08.2012 составил 26 627 руб. 90 коп.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что довод жалобы о том, что объекты общества, в том числе здание теплой автостоянки, не относится к единому производственно-технологическому комплексу "Подстанция "Бунарская" и не является линейным объектом, основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике. На спорном земельном участке с кадастровым номером 66:57:0103035:2 расположены следующие объекты недвижимого имущества: сооружения открытого распределительного устройства 110 кВ, лит. А, входящее в состав подстанции "Бунарская" и относящееся к объектам транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирование электрических сетей, также в имущественный комплекс подстанции входят сооружения вспомогательного назначения - "теплая стоянка на два автомобиля", которое носит вспомогательный характер, так как необходимо для эксплуатации и обслуживания электрических сетей, и предназначено для хранения автомобилей, выезжающих на ремонтные работы на ВЛ и других объектах электросетевого хозяйства, также необходимо для расчистки трасс в охранной зоне ВЛ. Кроме того все объекты и оборудование подстанции находится в пределах огражденной закрытой территории подстанции, вход на которую для посторонних запрещен. Также ссылаясь на перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно - технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденный Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.207 N 295 указывает, что в состав электросетевых единых производственно-технических комплексов входят в том числе: объекты недвижимого имущества - подстанция электрическая (трансформаторная подстанция, переключательный пункт, преобразовательная подстанция) включая: ремонтно - эксплуатационные здания и сооружения, вспомогательные и складские здания и сооружения, транспортные здания и сооружения, административно - бытовые здания и др. Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 не обоснованна, так как объекты электросетевого хозяйства, входящие в состав подстанции "Бунарская" 1995-2001 года постройки и постановление N 160 применению не подлежит. Кроме того указывает, что п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель в состав которых входят эти земельные участки. Вместе с тем, охранные зоны устанавливаются не для всех объектов электроэнергетики, а только для отдельных видов объектов для обеспечения безопасности эксплуатации.

Комитетом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением администрации Новоуральского городского округа N 2385-а обществу предоставлен на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:57:0103035:2 площадью 10 816 кв.м для эксплуатации подстанции "Бунарская" по адресу: г. Новоуральск, Объездное шоссе, 1.

Постановлением администрации от 22.11.2010 N 2375-а в вышеуказанное постановлением внесены изменения по площади земельного участка с 10 816 кв.м. на 10 815 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты, принадлежащие обществу на праве собственности, а именно:

- сооружение ОРУ 110 кВ, лит.1 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 300968 от 11.08.2008),

- здание ОПУ 110/6 кВ, лит.А (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 300913 от 11.08.2008),

- здание ЗРУ 6 кВ лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 300914 от 11.08.2008),

- здание теплой стоянки на два автомобиля лит. А (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 300915 от 11.08.2008).

Договор аренды между сторонами не заключен.

Поскольку общество пользуется спорным земельным участком не внося плату за пользование земельным участком, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества за период с 11.08.2008 по 31.08.2012 неосновательного обогащения в размере 296 315 руб. 90 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования обществом спорного земельного участка в указанный комитетом период ответчиком не оспаривается. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске в части периода начисления неосновательного обогащения и процентов, превышающего три года до предъявления исковых требований.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд признал произведенный комитетом расчет неверным в силу следующего.

Согласно расчету комитета за период с 11.08.2008 по 31.08.2012 долг за фактическое пользование земельным участком составил 296 315 руб. 90 коп. При этом размер арендной платы за 2010, 2011 и 2012 превышают два процента кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.1. устава общества одним из основных видов деятельности общества является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2008 N 275-Э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным нормативными актами размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137 - ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды или нет.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии" в состав электросетевых единых комплексов входят кроме распределительных устройств, подстанций, производственно-технологических зданий, также и вспомогательные и складские здания и сооружения, а также транспортные здания и сооружения. (Раздел III перечня).

Таким образом, установив, что на спорном участке находятся принадлежащие обществу объекты, представляющие собой в совокупности электросетевой комплекс подстанция "Бунарская", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в 2010, 2011 и 2012 при определении неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено истцом в суд 30.09.2012. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2008 по 30.09.2009 заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 30.09.2009 по 31.08.2012 подлежат удовлетворению частично в сумме 178 560 руб. 36 коп. (67246 руб.32 коп. за период с октября по декабрь 2012 + 68279 руб. 24 коп. за 2010 + 68279 руб.24 коп. за 2011 + 25190 руб.30 коп. за январь - август 2012).

С учетом применения судом срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определения неосновательного обогащения в ином размере, требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены частично в сумме 23 955 руб. 24 коп., начисленные за период с 01.10.2009 по 31.08.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых.

Довод жалобы о том, что объекты общества, в частности здание теплой автостоянки, не относится к единому производственно - техническому комплексу "Подстанция "Бунарская" и не является линейным объектом, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 26.12.2012 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-40160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин