Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 14АП-10122/12

г. Вологда

13 марта 2013 г.

Дело N А05-12803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу N А05-12803/2012 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме Архангельской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - отдел) о взыскании 23 671 руб. 50 коп. финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ), в связи с непредставлением в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу N А05-12803/2012 с отдела в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 300 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с отдела в доход федерального бюджета взыскано 25 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Отдел с судебным решением не согласился в части взыскания государственной пошлины в сумме 25 руб. 35 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик является государственным органом, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой отделом части.

Управление и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка своевременности представления отделом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год. По результатам данной проверки составлен акт от 16.04.2012 N 6, в котором зафиксировано, что сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представлены с нарушением установленного срока. Указанные сведения предъявлены 11.03.2012, в то время как срок их представления законодательно определен не позднее 15.02.2012.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло 28.05.2012 решение N 6 о привлечении отдела к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания 23 671 руб. 50 коп. штрафа за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений за 2011 год. Во исполнение данного решения управление выставило отделу требование об уплате финансовой санкции по состоянию на 05.07.2012, в котором предложило уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 23.07.2012.

Отдел штраф не уплатил, решение о привлечении к ответственности не обжаловал. В связи с этим управление обратилось в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения отдела к ответственности и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер взыскиваемой санкции до 300 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части отделом в апелляционной жалобе не приведено. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управлением требования, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 руб. 35 коп.

Отдел не согласился с решением суда в части взыскания с него госпошлины. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что он является государственным органом, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 названного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что, если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины лишь при участии в арбитражном процессе в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский", утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2011 N 406, отдел входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

В рассматриваемом деле отдел выступал в качестве ответчика в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год.

То есть целью участия отдела в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения, имеющего обязанности страхователя.

Таким образом, в данном случае податель жалобы выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть, публичных интересов в сфере возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход при рассмотрении данного дела соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 января 2013 года N ВАС-17691/12.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 110 АПК РФ, взыскал с отдела в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 25 руб. 35 коп.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отдела и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы отдел не уплатил государственную пошлину.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины отделом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с отдела в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы, имущественное положение и статус ответчика, входящего в систему органов внутренних дел, считает возможным освободить отдел от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу N А05-12803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова