Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-1222/13

город Саратов

4 марта 2013 г.

Дело N А12-10433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

конкурсного кредитора Токарева Дмитрия Анатольевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2013 года по делу N А12-10433/2012, судья Гладышева О.С.,

по жалобе Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны на бездействие конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (400026, г.Волгоград, пр. героев Сталинграда, д.38, к.1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС", обратились в Аветисов А.А. и Аветисова Е.В. с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бондаревой И.А., выразившегося в непринятии мер к анализу наличия оснований и оспаривания сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества, совершенных в пределах срока подозрительности; требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 в удовлетворении жалобы Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны на бездействие конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аветисов А.А. и Аветисова Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 отменить; решить вопрос по существу: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ВОЛГСТРОИ ПЛЮС" Бондаревой И.А. выразившееся в непринятии мер к анализу наличия оснований и оспаривания сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества, совершенных в пределах срока подозрительности; отстранить Бондареву Ирину Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС".

26.02.2013 Аветисов А.А. и Аветисова Е.В. представили дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом дополнение к апелляционной жалобе принято.

Податели апелляционной жалобы считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: на собрании кредиторов 15.10.2012 вопрос об оспаривании сделок не рассматривался, решения по данному вопросу не принимались, информация о наличии подозрительных сделок не могла быть доведена в октябре, поскольку только в декабре 2012 годаконкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Апелляционная коллегия, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.129 Закона о банкротстве: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества_

_ принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника_

_ предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом_

_исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, исследования фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Аветисова А.А. и Аветисовой Е.В.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, находит данный вывод законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.

17.08.2012 определениями Арбитражного суда Волгоградской области требования Аветисова А.А. на сумму 811209 руб. и требования Аветисовой Е.В. на сумму 609200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 при банкротстве ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" применены положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 года "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирующих банкротство застройщиков.

Суд первой инстанции, исследовав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.10.2012 (т.48, л.д.27) на основании представленных бывшим руководителем ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" документов установил, что 18.09.2012 была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены основные средства, долгосрочные финансовые вложения, запасы, денежные средства (касса) и дебиторская задолженность.

В результате проведенного правового анализа полученных документов установлено, что в части выявленных дебиторов имеются основания для предъявления требований и такие требования предъявлены на общую сумму 12 813 970,43 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов ООО "Строительная фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" от 15.10.2012 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства был затронут вопрос об оспаривании сделок должника.

До кредиторов была доведена информация о том, что ведется анализ сделок и при наличии оснований для оспаривания будут поданы соответствующие заявления в арбитражный суд. На собрании кредиторов об указанных обстоятельствах сообщалось кредиторам.

07.12.2012, 10.12.2012 и 12.12.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок (статья 61.2. Закона о банкротстве), заключенных 14.03.2012 между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и Мелиховым А.Г., 19.04.2012 и 11.05.2012 между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и Магомедтагировым А.А., 06.03.2012, 14.03.2012, 22.03.2012 и 17.04.2012 между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и Каргиным М.В. (т.47, л.д.108-121).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, намеренного неисполнения обращения кредиторов о проведении анализа и принятия мер к оспариванию сделок и затягивания процедуры банкротства, указал, что законодательство о банкротстве не устанавливает для конкурсного управляющего сроков проведения такого анализа.

Довод подателей апелляционной жалобы также опровергается следующим обстоятельством.

01.08.2012 конкурсным управляющим ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" был заключен договор с ООО "Юридическая фирма "АВ" N 01-юс08/2012 (т.47, л.д.94-99) о предоставлении юридических услуг. Согласно п.1.2.2 договора ООО "Юридическая фирма" оказывает юридические услуги по проведению анализа сделок, совершенных ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", на предмет оспаривания сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества в соответствии с главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в соответствии с п.1.2.3 договора ООО "Юридическая фирма" приняло на себя обязательство по подготовке документации для обращения в арбитражный суд и/или в суд общей юрисдикции.

В результате проведенной работы по анализу сделок должника конкурсным управляющим поданы в арбитражный суд семь заявлений об оспаривании сделок должника.

Таким образом, конкурсным управляющим до проведения инвентаризации имущества должника и до подачи жалобы конкурсных кредиторов предприняты меры по выявлению подозрительных сделок должника. Действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего не подтверждаются материалами дела, поскольку, конкурсным управляющим в период с даты его назначения и по день рассмотрения обособленного спора судом принимались мероприятия по поиску информации и по оспариванию подозрительных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, "_ при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений".

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Бондаревой И.А. и нарушение им прав конкурсных кредиторов, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Бондаревой И.А. от исполнения обязанностей правомерно отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Вместе с тем, доводы подателей апелляционной жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего Бондаревой И.А., выразившемся в непринятии мер к анализу наличия оснований и оспаривания сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества, совершенных в пределах срока подозрительности, не подтвердились.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и не подтверждены документально, суду не представлено надлежащих доказательств того, что права или законные интересы заявителя нарушены либо ему или должнику причинены убытки.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2013 года по делу N А12-10433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова