Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-763/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А49-9379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

от истца - Маркова О.А., доверенность от 09.01.2013 г.;

от ответчика - Рябов С.И., доверенность от 01.01.2013 г. N 147;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2012 года, принятое по делу NА49-9379/2011 (судья Телегин А.П.)

по иску государственного унитарного предприятия "Вазерское", Пензенская область, Бессоновский район (ИНН 5809010675 ОГРН 1025800679211)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ИНН 1655006421 ОГРН 102602843470)

о взыскании 1876359,10 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к государственному унитарному предприятию "Вазерское"

о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, ГУП "Вазерское" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик), о взыскании суммы 1 873 322,10 руб. - невыплаченной части страхового возмещения на основании заключенного между сторонами договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХА/5100/000987 от 3.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2012 г. принят встречный иск ОАО "Страховая группа "МСК" о признании на основании ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора страхования СХА/5100/000987 от 3.05.2010 г. в части страховании посевов ячменя "Нутанс-642".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2012 года по делу N А49-9379/2011 исковые требования ГУП "Вазерское" удовлетворены частично. Встречный иск открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" оставлен без удовлетворения, судебные расходы по встречному иску отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу государственного унитарного предприятия "Вазерское" взыскано страховое возмещение в сумме 1 857 026,30 руб., а также судебные расходы в сумме 51 283,20 руб. В удовлетворении остальной части иска государственному унитарному предприятию "Вазерское" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, при вынесении обжалуемого решения, судом неверно истолкованы положения ст. 166,168,929 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части взыскания сниженного им страхового возмещения на сумму компенсаций за счет средств федерального и /или регионального бюджета не подлежали удовлетворению.

Также, по мнению ответчика, материалами дела не доказан факт наступления страхового случая, а имеющиеся доказательства не обладают свойствами допустимости и достоверности. Представленное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому доказательству федеральным законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-9379/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3.05.2010 г. между ГУП "Вазерское" (страхователем) и ОАО "Страховая группа "МСК" (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХА/5100/000987, объектом страхования которого являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (яр. пшеница, ячмень, овес, гречиха) (Т.1 л.д.19-22).

Согласно пункту 2.4. договора, страховым случаем является утрата (гибель) либо частичная утрата (недобор) урожая, в результате следующих событий: засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных песчаных бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы.

Критерии опасных природных явлений установлены в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора застрахованным является урожай посаженных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур,в т.ч. яровой пшеницы на площади 387 га., ячменя на площади 194 га., овса на площади 224 га., гречихи на площади 105 га.

Согласно п.2.2 общая страховая сумма по договору составляет 3 945 491,89 руб., общая страховая премия - 268 293,45 руб.

Страховая премия подлежит уплате двумя частями: в сумме 26830 руб. - не позднее 18.06.2010 г. и в сумме 241463,45 руб. - не позднее 28.06.2010 г.

Территорией страхования является площадь посевов в с.Вазерки Бессоновского района Пензенской области.

Безусловная франшиза по договору установлена в размере 20 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (п.2.6. договора).

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора страхования установлен в период с 03.05.2010 г. по 20.09.2010 г. (пункт 2.7. договора).

Договором также установлено, что страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая культур в п.2.1 договора (10.09.2010-15.09.2010 г.)

В соответствии с п.1.1. договора стороны распространили на отношения сторон действие Правил страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правила страхования).

Права и обязанности сторон определены разделом 8 Правил, в том числе:

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3-х рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) застрахованного объекта страхования.

Согласно п.4 договора вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя и представленных ему документов согласно разделу 10 Правил страхования.

Размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь.

В соответствии с п.8.1.4 Правил страхования на решение вопроса о производстве страховой выплаты либо отказе в выплате страховщику отводится 30 рабочих дней с момента представления документов, указанных в п.10.3 Правил.

В обоснование иска истец указывает, что в период действия договора, в результате почвенной и атмосферной засухи лета 2010 г. произошла гибель застрахованных посевов.

Согласно пояснениям истца, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в адрес страховщика до 8.07.2010 г (в трехдневный срок, установленный п.3.1.1 договором страхования) им было направлено уведомление о наступлении страхового случая. Заявление о наступлении страхового случая составлено в одном экземпляре и передано ответчику. Каких-либо доказательств передачи заявления страховщику у истца не сохранилось.

Между тем, подтверждением уведомления страховщика в установленный срок о наступлении страхового события являются составленные с соблюдением десятидневного срока, установленного в п.8.2.4 Правил страхования с участием страховщика акты осмотра застрахованных посевов пшеницы, ячменя, овса от 17.07.2010 г. (Т.1 л.д.46-48) и акт осмотра посевов гречихи, составленный 4.08.2010 г. (Т.1 л.д.49).

03.11.2010 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты (Т.1 л.д.50-51)

Письмом N 5600-08/72 от 22.04.2010 г. (получено истцом 5.05.2010 г.) ответчик уведомил истца об основаниях для производства страховой выплаты в сумме 3037 руб.

Выплата суммы 3037 руб. произведена, ее получение истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ГУП "Вазерское" частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.ст.963, 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом. Повреждение урожая в результате воздействия опасного гидрометеорологического явления "очень сильный ветер" законодательством к таким случаям не отнесено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и степень влияния их на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из материалов дела следует, что в период в мае-августе 2010 г. на территории МУП "Вазерское" наблюдалась аномально жаркая с дефицитом осадков погода, а именно имело место опасное метеорологическое явление с 31 мая по 20 августа - атмосферная засуха, а с 20 по 22 июня и с 6-по 8 июля - суховей. (более 30 дней без эффективных осадков с максимальной температурой воздуха 25-40 градусов по Цельсию); с 8.06.2010 г. по 18.09.2010 г. продолжалась почвенная засуха (наличие запасов продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см в течение не менее 3 декад подряд не более 10 мм.).

Повышенный температурный режим и активная ветровая деятельность способствовали непродуктивному расходу влаги из почвы, что привело к значительному недобору урожая сельскохозяйственных культур (Т.1, л.д.52)

Данное обстоятельство подтверждается справками и таблицами метеорологических и агрометеорологических наблюдений ГУ "Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ГУ Пензенский ЦГМЦ).

5.07.2010 г. в ходе обследования посевов ГУП "Вазерское" комиссией с участием представителей истца и различных служб Администрации Бессоновского района установлена гибель/частичная гибель застрахованных посевов, что нашло отражение в соответствующем акте (Т.1 л.д.40-43).

Из актов от 17.07.2010 г. следует, что средняя урожайность яровой пшеницы составила 6,46 ц. с 1 га., ячменя - 0,7 ц. с га., овса 8,82 ц. с 1 га.

Из акта осмотра гречихи от 4.08.2010 г. следует полная гибель культуры. Сторонами также отмечено, что из-за аномальной засухи растения не смогли сформировать зерно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на возможность снижения размера страховой выплаты, исключая из нее:

- стоимость не произведенных агротехнических мероприятий по борьбе с сорняками и болезнями растений в размере 196 358,70 руб.,

- стоимость урожая, не полученного в связи с засоренностью посевов - 117 186,20 руб. (полагая, что недобор урожая на указанную сумму не связан с наступлением страхового случая),

- суммы 122 988,6 руб., составляющей разницу между стоимостью урожая яровой пшеницы по предусмотренной договором урожайности (17,5 ц с 1 га. - среднее значение урожайности за 5 предшествующих лет) и значением урожайности, запланированной истцом согласно данным его технологической карты - 16,5 ц. с 1 га.

- суммы субсидий - 419 732 руб., полученных истцом из федерального и регионального бюджетов в соответствии с п.9.9 Правил страхования.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как следует из выводов экспертного заключения, выполненного Государственным научным учреждением "Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" N 251 от 28.08.2012 г. (Т.2 л.д.105-115) слабая засоренность посевов не явилась следствием нарушения страхователем агротехники возделывания сельхозкультур.

Допрошенным в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом В.Г.Кривобочеком пояснено, что слабая засоренность сельхозкультур явилась следствием засухи, поскольку в равных условиях (в условиях недостатка влаги) приспособительный механизм сорных растений более эффективен по сравнению с культурными растениями.

Экспертом также указано, что в условиях засухи лета 2010 г. обработка гербицидами не могла дать никакого эффекта и лишь привела бы к возникновению дополнительных убытков страхователя.

Опрыскивание посевов зерновых возможно лишь в фазе кущения при температуре воздуха не выше 25 градусов Цельсия. В момент вхождения посевов в фазу кущения температура воздуха превышала пороговое значение.

Уменьшение размера возмещения убытков по сравнению со страховой суммой возможно лишь при неполном страховании (ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо при установлении в договоре собственного участия страхователя в риске (франшизы).

Принимая во внимание, что условие, установленное положениями п.9.10 Правил страхования о праве страховщика исключить из страхового возмещения стоимость не проведенных агротехнических мероприятий является ничтожным на основании ст.166, 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его противоречия ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что выводы о стоимости необходимых агротехнических мероприятий не подтверждены доказательствами и носят произвольный характер, суд первой инстанции обоснованно признал отказ в выплате суммы расходов, необходимых, по мнению ответчика, на проведение агротехнических мероприятий по борьбе с сорняками и болезнями растений в размере 196 358,70 руб., неправомерным.

Как следует из заключения ООО "РоснТЦ", представленного ответчиком, из страхового возмещения исключена сумма 122988,6 руб.

Названная сумма составляет разницу между стоимостью урожая яровой пшеницы по предусмотренной договором урожайности (17,5 ц с 1 га. -среднее значение урожайности за 5 предшествующих лет) и значением урожайности, запланированной истцом согласно данным его технологической карты - 16,5 ц. с 1 га.

Занижение страховой выплаты по данному основанию признано судом первой инстанции безосновательным.

Указанный вывод является правильным.

Так, в силу п.2.1 договора планируемый урожай определялся как значение средней урожайности за 5 предшествующих году заключения договора лет. Расчет средней урожайности приведен в заявлении на страхование (Т.1л.д.24) и не оспаривался ответчиком.

Средняя урожайность яровой пшеницы составила 17,5 ц. с 1 га.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон определяются договором.

Значение урожайности на 2010 г. по данным технологической карты (16,5 ц. с 1 га.) учтено быть не может.

При этом в связи с вышеприведенными выводами суд первой инстанции признал обоснованным возражение ответчика о завышении размера требований в связи с недобором овса.

Судом установлено, что в результате описки при определении средней урожайности овса за 5 предшествующих лет в договоре учтено значение урожайности 11,1 ц. с 1 га., а не 10,8 ц. с 1 га., как следовало указать. Наличие при определении средней урожайности овса и верном значении средней урожайности 10,8 ц. с 1 га. признано истцом в заседании суда.

Судом установлено, что допущенная ошибка привела к завышению убытка по посевам овса на сумму 16295,8 руб.

Между тем, допущенная ошибка в определении общей страховой суммы и внесение страховой премии в большем объеме, чем необходимо не отменяет положений договора, как и не лишает истца права требовать возврата излишне уплаченного.

Как следует из расчета страховой выплаты (т.1 л.д.75), ответчик, исключив из состава страховой суммы 452289,30 руб. (117186,2+196358,7+122988,6+16295,8), а также стоимость собранного урожая - 1279968,8 руб., пришел к выводу о возникновении у истца убытков в сумме 2212692,8 руб.

При этом, по мнению ответчика, вышеназванные убытки сложились в результате действия двух опасных природных агрометеорологических явлений - засухи (атмосферной и почвенной) и суховея.

Поскольку суховей не отнесен договором к опасным агрометеорологических явлениям, с которым может быть связано наступление страхового случая, ответчик полагает, что размер возмещения по страховому событию в соответствии сп.9.5 Правил страхования составляет 1106346,4 руб. - _ от суммы возможного убытка (1106346,4 = 2212692,8 /2 ).

В соответствии с экспертным заключением Государственного научного учреждения "Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" N 251 от 28.08.2012 г., выполненного экспертом В.В.Кривобочеком суховей не совпал с критическими фазами развития растений, что также подтверждено справкой ГНУ "Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" N 362 от 24.11.2011 г. (Т.1 л.д.114).

Также правомерно судом первой инстанции не установлено наличие оснований для занижения размера страховой выплаты на сумму субсидий - 419 732 руб., полученных истцом из федерального и регионального бюджетов в соответствии с п.9.9 Правил страхования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции. вышеуказанные положения Правил не подлежат применению на основании ст.166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их противоречия требованиям ст.929 Кодекса.

Компенсация убытков не может устранять возникновение самих убытков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с учетом момента обращения к страховщику в июле 2010 г. страховая выплата должна была быть уже произведена до момента поступления субсидий, которые перечислены истцу 16.11.2010 г. и 26.11.2010 г.(Т.1 л.д.55-56).

Согласно п.8.1.4 Правил страхования срок для выплаты составляет 30 рабочих дней с момента представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Наличие всех необходимых документов у страховщика для производства выплаты следует из справки, выданной истцу не позднее 13.09.2010 г. (Т.3 л.д.63)

Одновременно из материалов дела не усматривается, что субсидии в сумме 419732 руб. выделены на восполнение потерь непосредственно застрахованного урожая.

Из материалов дела усматривается наличие и иных посевных площадей в МУП "Вазерское".

Рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что факт повреждения урожая в результате воздействия опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления "атмосферная засуха", что предусмотрено условиями договора в качестве страхового случая, подтвержден документально, проверив представленный истцом расчет убытков, а также принимая во внимание, что бесспорных доказательств необоснованности либо завышения данного расчета ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 857 026,30 руб., исключив сумму в размере 16295,80 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая группа "МСК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела по 2008 г. сорт ячменя "Нутанс-642" находился в Государственном реестре селекционных достижений как рекомендованный к возделыванию Пензенской области и в 2009 г. был заменен на иные, более урожайные сорта.

О высеве ячменя "Нутанс-642" истец прямо указал в том же заявлении от 3.05.2010 г.

При названных обстоятельствах ответчик, как профессиональный страховщик, не мог пребывать в заблуждении относительно рисков страхования.

Кроме того, учитывая известность страховщику сведений о высеве истцом ячменя "Нутанс-642" уже с момента заключения договора страхования (13.05.2010 г.) арбитражный суд первой инстанции правомерно признал безусловным основанием для удовлетворения на основании п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления истца о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на заведомую ложность сообщаемых истцом при заключении договора страхования сведений, ответчик не представил соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения ст. 166,168,929 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части взыскания сниженного страхового возмещения на сумму компенсаций за счет средств федерального и /или регионального бюджета не подлежали удовлетворению, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Более того, достоверных доказательств того, что субсидии в размере 419 732 руб. выделены на восполнение потерь непосредственного застрахованного урожая, ответчиком не представлено.

Кроме этого, сумма полученных истцом субсидий находится в пределах установленной договором франшизы (собственного участия страхователя в риске), которая составила 789 098,4 руб., что полностью исключает вероятность "двойного" возмещения ущерба и неосновательное обогащения страхователя за счет страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт наступления страхового случая также являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение ответчика о не извещении его и месте и времени судебного заседания состоявшегося 18.07.2012 г. на котором рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, безусловным основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4, 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу и публикации данных по делу на официальном сайте суда, с учетом того, что 15 февраля судом было принято встречное исковое заявление ответчика, основания для вывода о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отсутствуют.

Ответчик имел процессуальную возможность к 18 июля 2012 г. представить свои предложения по кандидатуре эксперта и экспертному учреждению, между тем, указанным правом не воспользовался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик также не воспользовался своим правом на заявление об отводе эксперта и после того, как им получено определение о назначении судебной экспертизы от 18.07.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы в части оформления экспертного заключения, а также несогласие с выводами эксперта, безусловным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу не является, поскольку в силу норм процессуального права (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экспертное заключение по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является наряду с другими представленными документами письменным доказательством по делу, подлежит оценке в отдельности и в совокупности с другими доказательствами с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности его как доказательства по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме этого, оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, т.к. экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-9379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова