Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 03АП-582/13

г. Красноярск

14 марта 2013 г.

Дело N А69-1839/2012

Резолютивная часть постановления принята "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Вадима Ильича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" декабря 2012 года по делу N А69-1839/2012, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Вадим Ильич (ОГРНИП 306190124400074, ИНН 190100962700) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию "Малчын" (ОГРН 1021700644261, ИНН 1710001096) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 132 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "14" декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 341,32 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять по делу новый судебный акт о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от иска в связи с добровольным погашением ответчиком долга, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска, просил вернуть уплаченную государственную пошлину.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд первой инстанции принял отказ от иска, прекратил производство по делу и возложил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 341, 32 рублей на ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик добровольно оплатил истцу долг после принятия искового заявления к производству.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо от 19.10.2012 таким документом не является. Согласно данному письму ответчик гарантирует оплату истцу задолженности в сумме 1 541 000 рублей до 30.11.2012, при этом документы, свидетельствующие о том, что оплата действительно произведена, в материалы дела не представлены.

В заявлении об отказе от иска причины отказа от иска истцом не указаны.

Поскольку факт оплаты ответчиком долга не подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 341,32 рублей в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 31 341,32 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от 15.08.2012 N 54190, и в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.01.2013 N 204 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" декабря 2012 года по делу N А69-1839/2012 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 341,32 рублей, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Вадиму Ильичу (ОГРНИП 306190124400074, ИНН 190100962700, 02.03.1960 года рождения, проживающему по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Пушкина, д. 56 А, кв.21) 33 341 рублей 32 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 15.08.2012 N 54190, 10.01.2013 N 204.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская