Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 17АП-10076/12

г. Пермь

12 октября 2012 г.

Дело N А60-20472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Министерство природных ресурсов Свердловской области) (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 6658065103, ИНН 1036602648928): Куценко Т.С., предъявлены доверенность от 24.02.2012, удостоверение;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралМотель", общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "АтомСтройЛес", Копылов Алексей Андреевич): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года

по делу N А60-20472/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Министерства природных ресурсов Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания", общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралМотель", общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройЛес", Копылов Алексей Андреевич,

о признании недействительными решений и предписаний,

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области (министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 04.04.2021 N N 5/18.1, 6/18.1, 7/18.1 и выданных на основании данных решений предписаний.

Решением арбитражного суда от 17.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2012) требования удовлетворены, оспариваемые решения и предписания признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Свердловской области и ООО "Шаимская нефтесервисная компания" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалоб ее подателями приведены доводы о том, что законных оснований для отказа в допуске ООО "Шаимская нефтесервисная компания" к участию в аукционах не имелось.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на наличие у организатора торгов обязанности в аукционной документации определить требования к содержанию и форме заявки таким образом, чтобы у хозяйствующих субъектов (заявителей) не возникало неопределенности при толковании документации.

ООО "Шаимская нефтесервисная компания" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, дополнительно указывает, что на стадии подачи заявки претензий к заявке общества у организатора аукциона не возникло.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов Свердловской области на основании заявления ООО "АтомСтройЛес" о предоставлении акватории водного объекта в пользование 02.12.2011 принято решение о проведении аукционов на право заключения договоров водопользования в части использования участков акватории Верх-Исетского водохранилища с разметкой границ акватории с порядковыми номерами 57, 58, 59, утверждена документация об аукционах.

На участие в аукционах в числе прочих подана заявка ООО "Шаимская нефтесервисная компания".

При рассмотрении заявок обществу было отказано в допуске к участию в аукционах в связи с тем, что представленные с заявками копии учредительных документов не были заверены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что выразилось в отсутствии расшифровки подписи на копии Устава в соответствии с требованиями ГОСТа Р51141-98, ГОСТа 6.30-2003. Основания для недопуска отражены в протоколах рассмотрения заявок от 12.03.2012.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным,

ООО "Шаимская нефтесервисная компания" обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия (бездействие) организаторов торгов.

По результатам проверки поданных жалоб антимонопольным органом вынесены решения, которыми жалобы общества признаны обоснованными, организатор торгов признан нарушившим п.п. 33, 34 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 230.

На основании данных решений антимонопольным органом вынесены и направлены в адрес министерства предписания об устранении нарушений путем отмены в срок до 25.04.2012 составленных по результатам проведения открытых аукционов протоколов аукционов теми же средствами, которыми они были размещены на официальном сайте организатора торгов (л.д.16, 17, 18).

Не согласившись с решениями, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности отказа ООО "Шаимская нефтесервисная компания" в допуске к участию в аукционе.

Повторно рассмотрев дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 данной статьи.

Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (ст. 16 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила).

Согласно подп. "а" п. 17 Правил, документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать, в том числе требования к содержанию и форме заявки, инструкцию по заполнению заявки.

В соответствии с подп. "а" п. 29 Правил заявитель к заявке прилагает документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса. Номера телефона юридического лица, а также выписку из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу подп. "а" п.33 Правил несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Как следует из протоколов рассмотрения заявок, основанием для отказа в допуске к участию ООО "Шаимская нефтесервисная компания" в открытых аукционах послужил факт представления с заявками на участие в аукционах копий устава, заверенных с нарушением требований законодательства, а именно: отсутствует расшифровка подписи на копии устава в соответствии с п. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98; п. 3.26 ГОСТа 6.30-2003.

Согласно п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что государственные стандарты не являются нормативными правовыми актами и не входят в систему законодательства Российской Федерации, а согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" являются нормативными техническими документами.

Вместе с тем требования о порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ), которым определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (абз. 4 п. 1).

Исходя из смысла указанного положения копии документов должны быть засвидетельствованы подписью руководителя. С целью определения лица, подписавшего документ, необходимо указание расшифровки подписи (Ф.И.О.); отсутствие расшифровки подписи не позволяет установить лицо, подписавшее документ и наличие у него полномочий на заверение документа.

Следовательно, помимо указания должности и подписи, обязательным является собственноручное указание фамилии, имени, отчества лица подписавшего документ; отсутствие расшифровки подписи не позволяет установить лицо, подписавшее документ и его полномочия.

Представленные вместе с заявками на участие в аукционах копии Устава ООО "Шаимская нефтесервисная компания" заверены путем проставления штампа "копия верна, директор", без указания расшифровки росписи и печати общества, что не соответствует требованиям законодательства.

В свою очередь несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией, служит основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (подп. "а" п.33 Правил).

Указание в протоколах рассмотрения заявок на нарушение требований законодательства при заверении устава со ссылками на вышеуказанные ГОСТы

не опровергают наличие оснований для отказа ООО "Шаимская нефтесервисная компания" в допуске к участию в открытых аукционах.

Доводы относительно отсутствия у организатора торгов претензий к заявке участника отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

По доводам антимонопольного органа о наличии у организатора торгов обязанности четко и однозначно сформулировать требования к заявке в аукционной документации суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в аукционной документации требования к заявке участника сформулированы достаточно четко и определенно.

Вместе с тем согласно п. 22 Правил заявителю предоставлено право не позднее 5 рабочих дней до окончания срока подачи заявок направить в письменной форме организатору аукциона запрос о разъяснении положений документации. В этом случае организатор аукциона направляет разъяснения в письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты поступления запроса.

ООО "Шаимская нефтесервисная компания" в адрес организатора аукциона не направлялось запросов о разъяснении аукционной документации. Таким образом следствием ненадлежащего заверения им устава организации является не неопределенность положений аукционной документации, а неправильное ее истолкование.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные с заявкой общества документы (устав) не соответствовали документации об аукционе, что явилось законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

Следовательно, принятые антимонопольным органом по жалобе ООО "Шаимская нефтесервисная компания" решения не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, на которого возложена обязанность отменить результаты аукционов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу N А60-20472/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2012 N 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко