Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-14001/12 по делу N А60-20472/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А60-20472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 6658065103, ИНН 1036602648928; далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-20472/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС по Свердловской области - Куценко Т.С.;

Министерства природных ресурсов Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658; далее - министерство) - Тенкачева Ю.Л. (доверенность от 21.01.2013 N 12-04-01-41).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительными решений от 04.04.2021 N 5/18.1, N 6/18.1, N 7/18.1 и выданных на основании данных решений предписаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралМотель", общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "АтомСтройЛес", Копылов Алексей Андреевич.

Решением суда от 17.07.2012 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, организатор торгов вправе отказать в допуске к участию в торгах только в случае, когда поданная заявка не соответствует именно тем требованиям, которые прямо предусмотрены аукционной документацией. Между тем несоблюдение требований к заверению копий документов, явившиеся основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, организатором в аукционной документации не указано, их отсутствие в аукционной документации, по мнению антимонопольного органа, не позволяет считать формулировку её положений достаточно чёткой и определённой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, министерством на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройЛес" о предоставлении акватории водного объекта в пользование 02.12.2011 принято решение о проведении аукционов на право заключения договоров водопользования в части использования участков акватории Верх-Исетского водохранилища с разметкой границ акватории с порядковыми номерами 57, 58, 59, утверждена документация об аукционах.

На участие в аукционах в числе прочих подана заявка общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" (далее - общество "Шаимская нефтесервисная компания").

При рассмотрении заявок указанному обществу в допуске к участию в аукционе отказано в связи с тем, что представленные с заявками копии учредительных документов не заверены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что выразилось в отсутствии расшифровки подписи на копии устава в соответствии с требованиями ГОСТа Р51141-98, ГОСТа 6.302003. Основания для недопуска отражены в протоколах рассмотрения заявок от 12.03.2012.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, общество "Шаимская нефтесервисная компания" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который признал министерство нарушившим п. 33, 34 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 230. Антимонопольным органом вынесены предписания об устранении министерством нарушений путем отмены в срок до 25.04.2012 составленных по результатам проведения открытых аукционов протоколов аукционов теми же средствами, которыми они были размещены на официальном сайте организатора торгов.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования министерства, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила).

Согласно подп. "а" п. 17 Правил документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона, кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать, в том числе требования к содержанию и форме заявки, инструкцию по заполнению заявки.

В соответствии с подп. "а" п. 29 Правил заявитель к заявке прилагает документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса. Номера телефона юридического лица, а также выписку из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является, в том числе, несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией (подп. "а" п. 33 Правил).

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным пунктом 33 настоящих Правил, неправомерен (п. 34 Правил).

Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Также в соответствии со ст. 77 и 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) верность копий документов и выписок из них или верность копии с копии документа может свидетельствовать нотариус.

Таким образом, законодательно предусмотрены порядок изготовления копии документов и её обязательные реквизиты, а прямое указание в подп. "а" п. 29 Правил на представление вместе с заявкой копий документов, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обязывает всех заинтересованных в участии в аукционе лиц исполнить вышеназванные требования нормативных актов при представлении копий документов.

Судами установлено, что требования к заявке в аукционной документации сформулированы достаточно чётко и определённо, не допускают двусмысленного толкования, а представленные вместе с заявками на участие в аукционах копии устава общества "Шаимская нефтесервисная компания" не соответствуют названным требованиям документации об аукционе, поскольку заверены лишь проставлением штампа "копия верна, директор" без указания расшифровки росписи и без проставления печати общества, что противоречит требованиям вышеуказанных норм, и данное обстоятельство в силу подп. "а" п. 29 и подп. "а" п. 33 Правил является основанием для отказа в допуске указанного лица к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения антимонопольного органа, принятые по жалобе названного общества, правильно признаны судами несоответствующими требованиям законодательства и нарушающими права и законные интересы министерства, на которого возложена обязанность отменить результаты аукционов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-20472/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова