Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 01АП-6836/11

08 февраля 2012 г.

Дело N А43-10289/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

при участии представителей сторон:

от истца (заявителя жалобы) - Шлыков В.А. по доверенности от 30.12.2011 N 01-564/Д сроком действия до 31.12.2012,

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011 по делу N А43-10289/2011, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Солюс", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1045207803740, ИНН 5262126835),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, Котовой Ирины Григорьевны; Котова Вячеслава Григорьевича; Коробковой Тамары Нарзиляевны; Юлина Игоря Владимировича; Юлина Сергея Владимировича, Нуждина Константина Ивановича; Постновой Антонины Михайловны; Поляковой Надежды Леонидовны; Поляковой Анны Сергеевны; Полякова Михаила Сергеевича; Кресса Марии Владимировны; Громова Владимира Николаевича; Якушевой Нины Владимировны; Якушевой Елены Николаевны; Кудрявцева Александра Филипповича; Суродина Александра Ивановича; Суродиной Раисы Ивановны; Рубцовой Марины Николаевны; Казаковой Наталии Николаевны; Олисовой Раисы Васильевны; Киселевой Татьяны Сергеевны; Ражева Евгения Васильевича; Кривцовой Валентины Николаевны; Горшенковой Галины Егоровны; Волкова Александра Алексеевича; Жукова Валерия Павловича; Федосова Дениса Владимировича; Федоровой Галины Федоровны; Белоноговой Анны Андреевны; Алексеевой Жанны Владимировны; Алексеевой Татьяны Дмитриевны; Шемелина Егора Алексеевича; Белоноговой Натальи Александровны; Канаковой Галины Николаевны; Трохина Владлена Руслановича; Храмовой Яны Сергеевны; Картышова Александра Венальевича; Хизриева Алексея Магомед-Саломович; Арутюнян Гаруша Арташевича; Арзуманян Марины Нарбековны; Гаврилова Льва Валерьевича; Лапшиной Ирины Евгеньевны; Шутова Сергея Николаевича; Шутова Александра Николаевича; Зинина Алексея Валентиновича; Веселовой Елены Владимировны; Веселовой Анастасии Александровны; Рысиной Натальи Афанасьевны; Гриб Тамары Дмитриевны; Гриб Сергея Афанасьевича; Новикова Владимира Николаевича; Лоскутовой Елизаветы Николаевны; Рябовой Галины Анатольевны; Шадрунова Николая Сергеевича; Шадрунова Николая Николаевича; Маковой Татьяны Константиновны; Чесноковой Ирины Георгиевны; Голубева Евгения Николаевича; Кублицкой Нины Викторовны; Ботовой Ирины Юрьевны; Козина Валерия Викторовича; Мирзоева Бэхруз Рафил Оглы; Митиной Юлии Сергеевны; Мирзоева Руслана Рафил Оглы; Мирзоева Жахар Рафил Оглы; Мирзоевой Анны Владимировны; Уткина Валерия Леонидовича; Уткиной Ольги Александровны; Уткина Сергея Леонидовича; Уткиной Галины Евгеньевны; Корниловой Людмилы Николаевны; Смирновой Лилии Сергеевны; Лукояновой Галины Сергеевны; Лукояновой Натальи Борисовны; Лукояновой Елены Борисовны; Никитиной Татьяны Анатольевны; Земскова Владимира Леонидовича; Земсковой Ирины Владимировны; Земсковой Марины Владимировны; Крупиной Валентины Леонидовны; Земсковой Светланы Васильевны; Земскова Дмитрия Александровича; Бариновой Маргариты Александровны; Фадеева Андрея Владимировича; Молодых Сергея Ивановича; Бариновой Надежды Григорьевны; Коробовой Людмилы Ивановны,

об обязании приступить к строительству и расселить индивидуальные жилые дома,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солюс" (далее - ООО "Солюс") с исковыми требованиями об

- обязании ответчика приступить к строительству жилых домов второй очереди строительства на земельном участке площадью 57 600 кв.м, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, в границах улиц Телеграфная, Баренца, Стрелкова, проспект Кораблестроителей;

- обязании ответчика исполнить обязательства по расселению индивидуальных жилых домов в границах застройки согласно чертежу ГЛАВУАГА N 1746* путем предоставления законным владельцам жилых домов N N 53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65,67, 69, 70, 72 по ул. Телеграфная, N N 2, 4, 6, 8, 10 по ул.Машинная, N N 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70 по ул.Стрелковая в городе Нижнем Новгороде благоустроенных жилых помещений, а именно, расположенных в черте г.Н.Новгорода, площадью - не менее занимаемой ранее, отвечающие требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, подпунктов 1, 3 части 2, части 3, подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона; нарушения или неправильного применения норм процессуального права; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменение судом статей 309, 310 ГК РФ, в связи с чем сделан неправильный вывод об отсутствии у истца оснований для предъявления заявленных требований, поскольку обязательства по договору в части расселения истец просит исполнить не в свою пользу, а в пользу третьих лиц, не являющихся стороной договора.

По мнению заявителя, требования истца об обязании приступить к строительству и расселить жилые дома, прежде всего, направлены на понуждение ООО "Солюс" исполнить принятые на себя по договору обязательства перед администрацией г. Нижнего Новгорода.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что по заявленным требованиям суд должен был руководствоваться критериями благоустроенного жилого помещения, установленными нормами жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд не применил, подлежащую применению статью 53 АПК РФ, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принял решение, затрагивающее права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом статьи 133 АПК РФ, поскольку Исанина Мария Васильевна не была привлечена к участию в дела, как заинтересованное лицо.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Третьи лица: Арутюнян Г. А., Арзуманян М.Н., Шутов С.,Н., Шутова А.Н., Шадрунов Н.С., Шадрунов Н.Н., Веселова Е.В., Веселова А.А., Новиков В.Н., Лоскутова Е.Н., Рябова Г.А. представили в материалы дела отзывы, в которых поддерживают иск администрации города Нижнего Новгорода. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 26.09.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Солюс" предоставлен в аренду земельный участок площадью 57600 кв.м согласно чертежу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода в границах улиц Телеграфная, Баранца, Стрелковая, проспекта Кораблестроителей в Сормовском районе N 1746 для проектирования и строительства жилых домов с учреждениями общественного назначения и подземными парковками.

29.12.2005 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Солюс" (арендатор) подписан договор аренды на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 14151/01, в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - проектирование и строительство жилых домов с учреждениями общественного назначения и подземными парковками на вышеуказанном земельном участке.

Срок действия договора установлен до 01.11.2008. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2006.

30.12.2008 Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель), Администрацией г.Н.Новгорода (администрация) и ООО "Солюс" (предприятие) подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым договор аренды N 14151/01 от 29.12.2005 изложен в новой редакции.

Согласно пунктам 4.20, 4.21 договора предприятие обязалось освободить за свой счет земельный участок, предоставленный для строительства от строений и сооружений: снести индивидуальные жилые дома в границах застройки согласно чертежу ГлавУАГа N 1746* и предоставить гражданам, выселяемым в связи со сносом либо реконструкцией жилых помещений, другое благоустроенное помещение путем расселения жилых домов в границах застройки согласно чертежу ГлавУАГа N 1746*.

По пояснению истца, в границах застройки находились следующие дома: N N 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 69, 70, 72 по ул. Телеграфная, N N 2, 4, 6, 8, 10 по ул.Машинная, N N 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70 по ул.Стрелковая в г.Н.Новгороде.

Согласно информации, предоставленной Управлением по учету и распределению жилья администрации г. Нижнего Новгорода обязательства в части расселения исполнены в отношении домов N 51, 56, 58 по ул.Телеграфной, остальные дома не расселены.

Не выполнение ответчиком, надлежащим образом, взятых на себя обязательств по договору аренды земли на время совместной деятельности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что защита арбитражным судом гражданских прав осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае когда эти права оспариваются, заявив требование о присуждении к исполнению обязанностей в натуре, истец должен доказать какие его права и законные интересы нарушены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае сохранения возможности и необходимости реального исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим суд правомерно сделал вывод о том, что присуждение к исполнению обязанности в натуре, установленное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке площадью 57 600 кв.м, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, в границах улиц Телеграфная, Баренца, Стрелкова, проспект Кораблестроителей, на котором истец просит обязать ООО "Солюс" приступить к строительству, находятся жилые дома, принадлежащие физическим лицам, которые там проживают.

Кроме того, земельные участки, на которых расположены принадлежащие им жилые дома, в большей части оформлены у физических лиц на праве собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право частной собственности, которое охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Наличие на земельном участке значительного количества жилых домов, принадлежащих гражданам, право собственности которых в установленном законом порядке не прекращено, препятствует осуществлению ООО "Солюс" строительства на данном участке.

Заявляя требование о расселении индивидуальных жилых домов в границах застройки согласно чертежу ГЛАВУАГА N 1746* истец просит предоставить законным владельцам жилых домов N N 53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 69, 70, 72 по ул. Телеграфная, N N 2, 4, 6, 8, 10 по ул.Машинная, N N 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70 по ул.Стрелковая в г.Н.Новгороде благоустроенные жилые помещения, расположенные в черте г.Н.Новгорода, площадью - не менее занимаемой ранее, отвечающие требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что каждый из владельцев жилых домов имеет свои требования к жилым помещениям, которые должны быть, по их мнению, предоставлены им в случае расселения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, указал, что истцом не конкретизировано требования в части обязания ответчика расселить жилые дома, не указал конкретно, кому и какие помещение подлежат передаче.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Из исковых требований следует, что истец просит обязать ответчика исполнить обязательства в части расселения жилых домов, предоставив законным владельцам домов жилые помещения, расположенные в черте г.Н.Новгорода, площадью - не менее занимаемой ранее, отвечающие требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам.

В случае удовлетворения заявленных требований взыскателем по исполнительному листу должны значится граждане - владельцы жилых домов.

Таким образом, как правильно указал суд, в данном случае истец просит исполнить обязательства не свою пользу, а в пользу иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В данном случае истец не указывает, какой нормой Кодекса или другим федеральным законом предусмотрено право истца обратиться в суд с данным иском в интересах других лиц.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятии решения, затрагивающее права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным.

Определением от 30.05.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Определения суда об отложении судебного заседания на 21.09.2011 направлены Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, которое получено 30.08.2011, о чем свидетельствует уведомление арбитражного суда N 40678 (л.д.14).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие Исаниной М.В., не привлечённой к участию в деле, рассмотрен и отклонен. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям не имеется, поскольку решение о правах и обязанностях Исаниной М.В. не принято.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана правильная правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011 по делу N А43-10289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Ершова Е.Л.Малышкина