Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2012 г. N Ф01-2151/12 по делу N А43-10289/2011

г. Нижний Новгород

12 июля 2012 г.

Дело N А43-10289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Блиновой Е.А. (доверенность от 05.03.2012 N 01-109/Д), Шлыкова В.А. (доверенность от 05.03.2012 N 01-106/Д), от третьих лиц: Горшенковой Г.Е. (паспорт), Олисовой Р.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-10289/2011

по иску администрации Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "Солюс" об обязании приступить к строительству и расселить индивидуальные жилые дома,

третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Котова Ирина Григорьевна; Котов Вячеслав Григорьевич, Коробкова Тамара Нарзиляевна, Юлин Игорь Владимирович, Юлин Сергей Владимирович, Нуждин Константин Иванович; Постнова Антонина Михайловна, Полякова Надежда Леонидовна, Полякова Анна Сергеевна, Поляков Михаил Сергеевич, Кресс Мария Владимировна, Громов Владимира Николаевича, Якушева Нина Владимировна, Якушева Елена Николаевна, Кудрявцев Александр Филиппович, Суродин Александр Иванович, Суродина Раиса Ивановна, Рубцова Марина Николаевна, Казакова Наталия Николаевна, Олисова Раиса Васильевна, Киселева Татьяна Сергеевна, Ражев Евгений Васильевич, Кривцова Валентина Николаевна, Горшенкова Галина Егоровна, Волков Александр Алексеевич, Жуков Валерий Павлович, Федосов Денис Владимирович, Федорова Галина Федоровна, Белоногова Анна Андреевна, Алексеева Жанна Владимировна, Алексеева Татьяна Дмитриевна, Шемелин Егор Алексеевич, Белоногова Наталья Александровна, Канакова Галина Николаевна, Трохин Владлен Русланович, Храмова Яна Сергеевна, Картышов Александр Венальевич, Хизриев Алексей Магомед-Саломович, Арутюнян Гаруш Арташевич; Арзуманян Марина Нарбековна, Гаврилов Лев Валерьевич, Лапшина Ирина Евгеньевна, Шутов Сергей Николаевич, Шутов Александр Николаевич, Зинин Алексей Валентинович, Веселова Елена Владимировна, Веселова Анастасия Александровна, Рысина Наталья Афанасьевна, Гриб Тамара Дмитриевна; Гриб Сергей Афанасьевич, Новиков Владимир Николаевич, Лоскутова Елизавета Николаевна; Рябова Галина Анатольевна; Шадрунов Николай Сергеевич, Шадрунов Николай Николаевич, Макова Татьяна Константиновна, Чеснокова Ирина Георгиевна, Голубев Евгений Николаевич, Кублицкая Нина Викторовна, Ботова Ирина Юрьевна, Козин Валерий Викторович, Мирзоев Бэхруз Рафил Оглы; Митина Юлия Сергеевна, Мирзоев Руслан Рафил Оглы, Мирзоев Жахар Рафил Оглы; Мирзоева Анны Владимировна, Уткин Валерий Леонидович, Уткина Ольга Александровна, Уткин Сергей Леонидович, Уткина Галина Евгеньевна, Корнилова Людмила Николаевна, Смирнова Лилия Сергеевна, Лукоянова Галина Сергеевна, Лукоянова Наталья Борисовна, Лукоянова Елена Борисовна, Никитина Татьяня Анатольевна, Земсков Владимир Леонидович, Земскова Ирина Владимировна, Земскова Марина Владимировна, Крупина Валентина Леонидовна, Земскова Светлана Васильевна, Земсков Дмитрий Александрович, Баринова Маргарита Александровна, Фадеев Андрей Владимирович, Молодых Сергей Иванович, Баринова Надежда Григорьевна, Коробова Людмила Ивановна,

и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солюс" (далее - ООО "Солюс", Общество) со следующими исковыми требованиями:

- об обязании ответчика приступить к строительству жилых домов второй очереди строительства на земельном участке площадью 57 600 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Телеграфной, Баренца, Стрелковой, проспект Кораблестроителей;

- об обязании ответчика исполнить обязательства по расселению индивидуальных жилых домов в границах застройки, согласно чертежу ГЛАВУАГА N 1746*, путем предоставления законным владельцам жилых домов N 53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65,67, 69, 70, 72 по улице Телеграфной, N 2, 4, 6, 8, 10 по улице Машинной, N 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, по улице Стрелковой в Нижнем Новгороде благоустроенных жилых помещений, а именно расположенных в черте Нижнего Новгорода, площадью - не менее занимаемой ранее, отвечающих требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земли на время совместной деятельности от 29.12.2005 N 14151/01.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований вследствие того, что каждый из владельцев жилых домов имеет свои требования к жилым помещениям, которые должны быть, по их мнению, представлены им в случае расселения. Суд отметил, что истец не конкретизировал требования в части обязания ответчика расселить жилые дома, не указал конкретно, кому и какие помещения подлежат передаче. Кроме того, суд указал, что обязательство ответчика по договору в части расселения истец просит исполнить не в свою пользу, а в пользу третьих лиц, не являвшихся стороной данного договора.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты из-за нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Требования истца об обязании приступить к строительству и расселить жилые дома направлены на понуждение ООО "Солюс" исполнить принятые на себя по договору обязательства перед Администрацией. По заявленным требованиям суд должен был руководствоваться критериями благоустроенного жилого помещения, установленными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключило бы вывод о неисполнимости судебного решения. Суд не применил подлежавшую применению статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принял решение, затрагивающее права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле. В нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле Исанину Марию Васильевну как заинтересованного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Горшенкова Г.Е. и Олисова Р.В. в судебном заседании согласились с доводами Администрации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Администрация, Горшенкова Г.Е. и Олисова Р.В.

Ходатайство Шадрунова Н.С. о необходимости сделать запрос в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов, администрацию города окружным судом рассмотрено и отклонено с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 02.07.2012 и до 09 часов 05.07.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением Администрации от 26.09.2005 ООО "Солюс" предоставлен в аренду земельный участок площадью 57600 квадратных метров, согласно чертежу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода, в границах улиц Телеграфной, Баренца, Стрелковой, проспекта Кораблестроителей в Сормовском районе N 1746 для проектирования и строительства жилых домов с учреждениями общественного назначения и подземными парковками.

Администрация (арендодатель) и ООО "Солюс" (арендатор) подписали договор аренды на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 29.12.2005 N 14151/01, в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - проектирование и строительство жилых домов с учреждениями общественного назначения и подземными парковками на указанном земельном участке.

Срок действия договора установлен до 01.11.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2006.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель), администрация Нижнего Новгорода (администрация) и ООО "Солюс" (предприятие) подписали дополнительное соглашение от 30.12.2008 к договору аренды, в соответствии с которым договор аренды от 29.12.2005 N 14151/01 изложен в новой редакции.

Согласно пунктам 4.20 и 4.21 договора предприятие обязалось освободить за свой счет земельный участок, предоставленный для строительства, от строений и сооружений: снести индивидуальные жилые дома в границах застройки, согласно чертежу ГлавУАГа N 1746*, и предоставить гражданам, выселяемым в связи со сносом либо реконструкцией жилых помещений, другое благоустроенное помещение путем расселения жилых домов в границах застройки согласно чертежу ГлавУАГа N 1746*.

По пояснению истца, в границах застройки находились следующие дома: N 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 69, 70, 72 по улице Телеграфной, N 2, 4, 6, 8, 10 по улице Машинной, N 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70 по улице Стрелковой в Нижнем Новгороде.

Согласно информации, предоставленной Управлением по учету и распределению жилья администрации Нижнего Новгорода, обязательства в части расселения исполнены в отношении домов N 51, 56, 58 по улице Телеграфной, остальные дома не расселены.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору аренды земли на время совместной деятельности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав - это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае сохранения возможности и необходимости реального исполнения.

В соответствии с частью 1 стати 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что, принимая решение об обязании ответчика совершить определенные действия, суд должен учитывать возможность фактического исполнения судебного акта.

Заявляя требование об обязании ответчика исполнить обязательства по расселению индивидуальных жилых домов в границах застройки, согласно чертежу ГЛАВУАГА N 1746*, истец просит предоставить законным владельцам жилых домов N 53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 69, 70, 72 по улице Телеграфной, N 2, 4, 6, 8, 10 по улице Машинной, N 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70 по улице Стрелковой в Нижнем Новгороде благоустроенные жилые помещения, расположенные в черте Нижнего Новгорода, площадью - не менее занимаемой ранее, отвечающие требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам.

Между тем суд установил, что каждый из владельцев названных жилых домов имеет свои требования к жилым помещениям, которые должны быть, по их мнению, предоставлены им в случае расселения.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы, невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

В данном случае вследствие невозможности исполнения обязательства по расселению обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре прекратилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения судебного акта и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принял решение, затрагивающее права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 30.05.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Определения об отложении судебного заседания на 21.09.2011 направлены Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, которое получено 30.08.2011, о чем свидетельствует уведомление арбитражного суда N 40678.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя о непривлечении к участию в деле Исаниной М.В., как заинтересованного лица, не принимается во внимание, поскольку суд не вынес решения о каких-либо ее правах и обязанностях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А43-10289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов