Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-2174/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-53228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Родионова А.П. по доверенности от 26.07.2011 г.

от ответчика: Вереникиной Н.В. по доверенности от 12.03.2013

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2174/2012) ООО "Альбатрос-Строй" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 г. по делу N А56-53228/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Андреас Рент"

к ООО "Альбатрос-Строй""

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО "Андреас Рент" (194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, ОГРН1089848056650, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альбатрос-Строй" (191119, Санкт-Петербург, ул.Правды-16, лит.А, пом 1-н, ОГРН1077847382172, далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 732 437,50 рублей, пени в сумме 628 727,81 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "Альбатрос-Строй" в пользу ООО "Андреас Рент" взысканы задолженность в сумме 732 437,50 рублей, пени в сумме 628 727,81 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 26 611,65 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альбатрос-Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено признание ответчиком суммы основного долга, что дело не представляет сложности, расходы ничем не обоснованы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Андреас Рент" и ООО "Альбатрос" был заключен договор возмездного оказания услуг N 22 от 16.12.2011 г., согласно которому истец обязался предоставлять ответчику автомобильный кран, автоподъемник и иную строительную технику, осуществлять ее техническое обслуживание, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрена оплата каждой выполненной заявки в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Истец в соответствии с заявками оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта на сумму 1 907 000 рублей.

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме. Задолженность составила 732 437,50 рублей, что подтверждается заявкой, актами, актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 5.2 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,5 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в силу пункта 5.2 договора начислил ответчику пени в сумме 628 727,81 рублей за период с 27.01.2012 по 24.08.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, посчитал доказанным как взыскание долга, так и пени, не усмотрев несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по предоставлению автотранспорта в соответствии с заявкой и условиями договора от 16.12.2011 N 22, наличие задолженности в сумме 732 437,50 рублей, несвоевременность оплаты полученных услуг и ответчиком не отрицается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства (платежные документы), подтверждающие факт своевременной и полной оплаты полученных услуг.

Суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы заявленного основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил в силу п.5.2 договора пени в размере 628 727,81 рублей за период с 27.01.2012 по 24.08.2012.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким размером процента, установленным договором поставки - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Апелляционный суд, учитывая компенсационный характер неустойки, находит возможным исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % снизить неустойку до 70 497,10 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 70 497,10 рублей.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что по своей категории дело не представляет никакой сложности, ответчиком основной долг признавался и до обращения истца в суд, акт выполненных работ, позволяющий определить объем оказанных юридических услуг, в суд обществом не представлен.

Апелляционный суд, оценив сложность дела, учитывая, что спор разрешен в одном судебном заседании, которое продолжалось - 11 минут, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября по делу N А56-53228/2012 отменить в части.

ООО "Андреас Рент" (194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, ОГРН1089848056650) в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Альбатрос-Строй" (191119, Санкт-Петербург, ул.Правды-16, лит.А, пом 1-н, ОГРН 1077847382172) пени в сумме 558 230,71 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга