Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-80/13

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А06-6526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года по делу N А06-6526/2012, судья А.Н. Рыбникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (416500, г. Ахтубинск, Астраханская область, ул. Фрунзе, д. 61. ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (400048, г. Волгоград, пр. Жукова, д. 116. ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании долга в сумме 1 497 942 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 654 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ" о взыскании долга в сумме 1 497 942 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 654 руб. 43 коп.

В рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 49 457 руб. 55 коп. в связи с их перерасчетом.

Уменьшение размера исковых требований в данной части иска судом первой инстанции принято, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15 ноября 2012 года истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" взысканы судебные расходы в сумме 1600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-6526/2012 в размере 1600 руб.

Представитель истца, Сыроватская Ю.В., участвовал в судебных заседаниях 16.10.2012 и 08.11.2012 по рассмотрению настоящего дела на основании доверенности от 01.10.2012.

Факт и размер несения истцом расходов подтверждаются представленными в материалы дела копиями приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений, служебных заданий и авансовых отчетов. Размер понесенных истцом расходов составил 1600 руб. - суточные за время нахождения представителя истца в командировке для участия в судебных заседаниях, проводимых арбитражным судом по рассмотрению настоящего дела с 16 по 17 октября 2012 г. и с 08 по 09 ноября 2012 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы в полной мере подтверждают необходимость и достаточность произведенных ООО "УК "Центр" затрат.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку данные расходы ООО "УК "Центр" приняты и оплачены своему сотруднику, арбитражный суд считает, что они произведены сотрудником с ведома работодателя, в связи с чем, данные расходы признаются арбитражным апелляционным судом соответствующим критерию разумности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение заявления следовало приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права. При этом из материалов дела видно, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года по делу N А06-6526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев