Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-12097/12

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А06-6526/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2012 года по делу N А06-6526/2012, судья А.Н. Рыбникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (416500, г. Ахтубинск, Астраханская область, ул. Фрунзе, д. 61. ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (400048, г. Волгоград, пр. Жукова, д. 116. ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании долга в сумме 1 497 942 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 654 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ" о взыскании долга в сумме 1 497 942 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 654 руб. 43 коп.

В рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 49 457 руб. 55 коп. в связи с их перерасчетом.

Уменьшение размера исковых требований в данной части иска судом первой инстанции принято, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие мотивов в решении суда о взыскании задолженности с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, между ООО "УК "Центр" (поставщик) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 13 ТС, по условиям которого истец взял на себя обязательства обеспечить абонента тепловой энергией, а ответчик - использовать полученную энергию и производить плату за нее в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.7 договора расчет за потребленную энергию производится "Абонентом" следующим образом: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Истец в период февраль-август 2012 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 497 942 руб. 02 коп.

Возникшая у ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии по договору N 13ТС от 01.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг с февраля по август 2012 года, счетами-фактурами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 1 497 942 руб. 02 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03 марта 2012 г. по 01 ноября 2012 г. в размере 49 457 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи услуг. Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС* % (ставка ЦРБ, на день предъявления иска): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем, подлежит применению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик не исполнил в срок обязательство по оплате поставленной тепловой энергии. Поскольку проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, исковые требования в части процентов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов в решении суда о взыскании задолженности с ответчика являются неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2012 года по делу N А06-6526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев