Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-2533/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-35549/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Интертрейд" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" (далее - общество "Менеджер строительства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДОМСТРОЙ" (далее - общество "ДОМСТРОЙ") о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп. задолженности на основании договора уступки права требования от 06.07.2009 по обязательству, возникшему из договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 между закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" и обществом "ДОМСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-35549/2009 (л.д.143-145) принят отказ общества "Менеджер строительства" от иска (л.д.101), производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-11558/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест") возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Менеджер строительства".

Определением суда от 19.09.2013 (резолютивная часть объявлена 12.09.2012) произведена замена заявителя - ЗАО "Энергоинвест", на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - ЗАО "Интертрейд").

Определением суда от 20.09.2012 в отношении должника - общества "Менеджер строительства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

За период процедуры наблюдения в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были предъявлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования одного кредитора - ЗАО "Интертрейд" в размере 150 450 186 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-11558/2012 общество "Менеджер строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009, ЗАО "Интертрейд" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" Киселев Олег Александрович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 20.07.2010 отменить.

Податели жалобы считают, что отказ общества "Менеджер строительства" от иска в рамках дела N А76-35549/2009 нарушает права самого общества, а также его конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права ЗАО "Интертрейд".

Так, прекращение производства по делу на основании заявления общества "Менеджер строительства" об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает общество возможности на дальнейшую защиту своих прав в судебном порядке и, как следствие, делает невозможным получение причитающихся ему денежных средств, что в свою очередь негативно отражается на его платежеспособности и возможностях расчета с кредиторами.

Одновременно с апелляционной жалобой от её подателей поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "Интертрейд" и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" Киселева Олега Александровича по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено 20.07.2010, а апелляционная жалоба ЗАО "Интертрейд" и конкурсного управляющего общества "Менеджер строительства" Киселева О.А. подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области только 27.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Интертрейд" и конкурсного управляющего общества "Менеджер строительства" Киселева О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что в силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009 подана по истечении двух с половиной лет с момента вынесения данного определения.

Более того, обжалуемый судебный акт также принимался задолго до введения в отношении общества "Менеджер строительства" процедуры банкротства - наблюдения (20.09.2012), то есть задолго до момента возникновения между подателями жалобы и обществом "Менеджер строительства" отношений, явившихся основанием для обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах следует признать, что подача апелляционной жалобы и её принятие судом апелляционной инстанции к своему производству приведет к нарушению стабильности сложившихся на протяжении двух лет правовых отношений, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-35549/2009, принятым с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым в силу указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая отказ общества "Менеджер строительства" от иска к обществу "ДОМСТРОЙ", суд первой инстанции в рамках дела N А76-35549/2009 не мог предвидеть возможность последующего признания истца по делу несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав подателей жалобы, в том числе конкурсного управляющего Киселева О.А., поскольку обществу "Менеджер строительства", в интересах которого действует конкурсный управляющий, были известны процессуальные последствия отказа от иска, о чем следует из содержания соответствующего заявления общества "Менеджер строительства" (л.д.101).

Ссылка подателей жалобы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во внимание не принимается.

Так, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Отказ от иска в качестве действий должника, подлежащих оспариванию конкурсным управляющим, в указанной главе Закона о банкротстве не предусмотрен, поскольку соответствующее процессуальное действие не предусматривает встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Интертрейд" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009 и приложенные к ней документы подлежат возвращению.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство подателей жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 115, 117, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Интертрейд" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" Киселева Олега Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009.

2. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009 (на трех листах) и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию от 26.02.2013 N 06429 на одном листе; копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009 на двух листах; копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-11558/2012 на четырех листах; копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-22636/2010 на четырех листах; копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-22636/2010 на четырех листах; копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А76-22636/2010 на четырех листах; копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-22636/2010 на трех листах; копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-11558/2012 на шести листах; ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на двух листах; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на двух листах; копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на одном листе; справку об остатке денежных средств на расчетном счете на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева