Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-258/12

г. Томск

6 февраля 2012 г.

Дело N N А45-4594/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Визит" на определение о прекращении производства Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011 года по делу N А45-4594/2010 (судья Бычкова О.Г.)

(заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алекс" к ООО "АЛЕКС", Попову Владимиру Даниловичу, Попову Сергею Владимировичу, ООО СФ "Струг" о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АЛЕКС" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора долевого участия с Поповым В.Д. N 6/кир от 22.04.2008, договора долевого участия с Поповым С.В. N 7/кир от 22.04.2008 и соглашения N 3/10 от 23.04.2008 между ООО "АЛЕКС" и Поповым В.Д., Поповым С.В., ООО СФ "Струг" об урегулировании взаимоотношений сторон по уплате долевых взносов, применении последствий недействительности сделки.

01.06.2011 определением Арбитражного суда Приморского края заявление об оспаривании сделки передано в Арбитражный суд Новосибирской области, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ "Струг".

12.10.2010 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин А.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011 производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС" от иска. Суд исходил из того, что отказ от заявленного требования не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника - ООО Фирма "Визит", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий необоснованно отказался от заявленных требований, а суд не проверив нарушение прав иных лиц, принял данный отказ. Принятия отказа от данного заявления, приведет к необоснованному увеличению обязательств должника, в том числе и не денежного характера, и соответственно повлияет на размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО "Алекс". Данный отказ, так же лишает возможности повторно обратиться с такими требованиями. Арбитражный суд Новосибирской области, рассматривая данное заявление, о дате и месте судебного заседания ООО Фирма "Визит", как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алекс" не извещал, обжалуемый судебный акт в его адрес так же не направлял.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Новосибирской области просит отказать в её удовлетворении. Считает, что поскольку ООО Фирма "Визит" н имеет отношения к договорам долевого участия в строительстве, а также не является участником данного процесса, у него отсутствуют основания для обжалования данного определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.11.2011.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ конкурсного управляющего от иска, и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от заявленного требования не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Правовой интерес ООО Фирма "Визит", как конкурсного кредитора должника, связан, прежде всего, с удовлетворением собственных требований к последнему. ООО Фирма "Визит" считает, что принятие отказа от заявления, приведет к необоснованному увеличению обязательств должника.

Вместе с тем, указанный довод нельзя признать обоснованным. Из содержания заявления следует, что предметом спора выступили отношения, вытекающие из договора долевого участия с Поповым В.Д. N 6/кир от 22.04.2008, договора долевого участия с Поповым С.В. N 7/кир от 22.04.2008 и соглашения N 3/10 от 23.04.2008 между ООО "АЛЕКС" и Поповым В.Д., Поповым С.В., ООО СФ "Струг" об урегулировании взаимоотношений сторон по уплате долевых взносов. Заявляя о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий не просил вернуть в конкурсную массу какое-либо имущество. Из материалов дела не следует, что в рамках указанных договоров производились платежи, либо должником передавалось имущество. Соглашение N 3/10 от 23.04.2008 вообще не возлагает на должника каких-либо дополнительных обязанностей.

Таким образом, податель жалобы не доказал, что отказ конкурсного управляющего от настоящего заявления, негативно повлияет на размер конкурсной массы, а интересы конкурсных кредиторов ООО СФ "Струг" пострадают. Наличие у должника обязательств по указанным выше договорам само по себе не нарушает прав и интересов конкурсных кредиторов, поскольку они предусматривают встречное исполнение.

Кроме того, необходимо учесть, что основанием для заявления отказа явился вывод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки, что приводит к невозможности применения к спорной сделке оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такое основание следует признать обоснованным, поскольку исключает необходимость оспаривания сделок в судебном порядке.

При этом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 года по настоящему делу пункты 1, 2, 3 Соглашения N 3/10 от 23.04.2008 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Алекс", Поповым В.Д, Поповым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг" признаны недействительной сделкой, а само соглашение в данной части ничтожным

Относительно не извещения ООО Фирма "Визит" о дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, апелляционный суд отмечает следующее.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют не все, а только некоторые из участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению путем направления копии судебного акта в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку, ООО Фирма "Визит" не относится ни к основным участникам дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий и т.д.), ни к непосредственным участникам обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по его извещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011 года по делу N А45-4594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Стасюк Т.Е.