Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-1109/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А06-6678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (416111, Астраханская область, г. Нариманов, пр. Строителей, д. 5, ОГРН 1023000851664, ИНН 3008008582)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года по делу N А06-6678/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой" (416109, Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, д. 50, ОГРН 1023000818334, ИНН 3008002693)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (416111, Астраханская область, г. Нариманов, пр. Строителей, д. 5, ОГРН 1023000851664, ИНН 3008008582)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Куйбышева, д. 67)

о признании незаконным решения от 06 июля 2012 года N 14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханьнефтегазстрой" (далее - ОАО "Астраханьнефтегазстрой", заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (далее - УПФР в Наримановском районе Астраханской области, Управление) от 06 июля 2012 года N 14 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФР в Наримановском районе Астраханской области от 06 июля 2012 года N 14 о привлечении ОАО "Астраханьнефтегазстрой" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. С Управления взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесённые ОАО "Астраханьнефтегазстрой" при оплате государственной пошлины по делу.

УПФР в Наримановском районе Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Астраханьнефтегазстрой" возражает против управления апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 94837 8, N410031 55 94839 2, N410031 55 94840 8, N410031 55 94838 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. УПФР в Наримановском районе Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УПФР в Наримановском районе Астраханской области установлено, что ОАО "Астраханьнефтегазстрой", закрывшее 19 марта 2012 года расчётный счёт в Филиале ОАО ВТБ г. Астрахани, не представило в Управление соответствующие сведения, о чём составлен акт от 06 июня 2012 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах (т.1 л.д.16-17).

По результатам рассмотрения акта 06 июля 2012 года Управлением принято решение N 14 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 46.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ), за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений о закрытии расчётного счёта. Заявителю предложено уплатить штраф в размере 5000 рублей (т.1 л.д.12-13).

ОАО "Астраханьнефтегазстрой" не согласилось с вынесенным решением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия вины ОАО "Астраханьнефтегазстрой" в совершённом правонарушении в связи с недоказанностью надлежащего уведомления банком страхователя о дате закрытия счёта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных условий для признания недействительным оспоренного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В силу статьи 46.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счёта в каком-либо банке влечёт взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом, как указано в статье 42 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, виновным в совершении правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как видно из материалов дела, закрытие счёта в банке осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия заявителя в связи с отсутствием операций по счёту в течение двух лет.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте, согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливается Банком России.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием закрытия банковского счёта является прекращение договора банковского счёта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счёта осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счёта в Книгу регистрации открытых счетов.

Закрытие счёта предполагает проведение банком определённых мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счёта и момент закрытия счёта могут не совпадать по времени.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Астраханьнефтегазстрой" и ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Астрахани 16 мая 2001 года заключён договор N 1-0269 банковского счёта, в соответствии с которым заявителю был открыт расчётный счёт N 40702810032000020269.

В связи с отсутствием денежных операций по указанному счёту в адрес заявителя 18 января 2012 года по указанному в договоре юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, д.50 было направлено уведомление от 16 января 2012 года N 54/732103 о расторжении договора банковского счёта по истечении двух месяцев со дня направления уведомления.

Письмо с уведомлением было возвращено отправителю органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Указанный расчётный счёт закрыт банком 19 марта 2012 года, информация о закрытии расчётного счёта была направлена в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую инспекцию, Фонд социального страхования Российской Федерации.

23 марта 2012 года от Управления поступило сообщение о получении информации.

ОАО "Астраханьнефтегазстрой" не представило в Управление сведения о закрытии счёта в связи с неполучением уведомления о закрытии банком расчётного счёта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2007 года N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счёта на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Доказательств, подтверждающих то, что заявителю стало известно о закрытии банком 19 марта 2012 года расчётного счёта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что УПФР в Наримановском районе Астраханской области в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от взыскания судебных расходов по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины. Фактически суд первой инстанции распределил судебные расходы и распределил их правильно в соответствии с законом. Взыскание обязательного платежа в бюджет суд первой инстанции не производил.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учётом изменений, внесённых Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции верно с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены нормы закона при распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление в части. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года по делу N А06-6678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской