Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-1034/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А28-10783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грухина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу N А28-10783/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Грухина Константина Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Грухин Константин Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Грухин К.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 15.10.2012 N 441, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Грухин К.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу N А28-10783/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в частности: дело об административном правонарушении было возбуждено без извещения заявителя, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, по мнению Предпринимателя, проверка была проведена с нарушением положений Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент), а именно: без уведомления ИП Грухина К.В. о проведении проверки и в его отсутствие, что свидетельствует о том, что акт проверки и другие материалы являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель полагает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения вменяемого ему правонарушения, а также не определена форма вины, вина налоговым органом в рамках дела об административном правонарушении не доказана. ИП Грухин К.В. утверждает, что вопрос вины Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении налоговым органом не исследовался.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекцией направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 на основании поручения N 31 (л.д.60-61) налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, 88 "а" магазин "Торговый дом" в отношении платежного терминала по приему платежей от физических лиц, принадлежащего ИП Грухину К.В.

В ходе проведения проверки административным установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуг сотовой связи оператору "Теле 2" через платежный терминал клиенту Червяковой О.С. вместо кассового чека был выдан документ - акт приема-передачи ЭЧП (л.д.59), не соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

По результатам проверки составлен также протокол опроса свидетеля Червяковой О.С. от 17.09.2012 (л.д.57-58) и акт N 019079 от 17.09.2012 (л.д.47-48).

17.09.2012 ответчиком вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении (л.д.46).

08.10.2012 в отношении ИП Грухина К.В. составлен протокол об административном правонарушении N 441, которым его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.38-41).

15.10.2012 по результатам рассмотрения маериалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ИП Грухина К.В. вынесено постановление N 441, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.32-35).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны Территориального управления при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальные предпринимателя, применяющие платежный терминал, обязаны, в том числе (пункт 2 статьи 5 Закона о применении ККТ):

- использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала;

- осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;

- применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

- эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме;

- выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с пунктом 1.1 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом должна быть, в том числе:

- зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

- иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

- обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

- эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

- передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

Согласно части 12 статьи 4 Закона N 54-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из материалов дела следует, что ИП Грухин К.В., являясь в соответствии с договором аренды от 23.05.2012 арендатором части нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 612600 Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д. 88а, площадью 1 кв.м. для размещения пункта приема платежей с населения "Терминал оплаты" (л.д.67-68).

17.09.2012 в 12 час. 25 мин. прием платежа в сумме 10 рублей для оплаты за услуги сотовой связи оператора "Теле 2" от плательщика через автоматическое устройство для приема платежей физических лиц осуществлен без применения ККТ. Плательщику был выдан акт приема-передачи ЭЧП, распечатанный терминалом, который не соответствует требованиям к контрольно-кассовому чеку, установленным действующим законодательством.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки 17.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012, протоколом опроса свидетеля от 17.09.2012, актом приема-передачи ЭЧП на сумму 10 рублей) и свидетельствует о наличии события вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Грухин К.В. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ИП Грухина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводы Предпринимателя о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и противоречат объективной действительности.

Довод апелляционной жалобы относительно неопределения формы вины Предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, исключающих вину заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае неопределение формы вины в целом не привело к принятию налоговым органом неправильного решения и не влечет отмену оспариваемого постановления и, соответственно, обжалуемого судебного акта.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд усматривает вину заявителя в форме неосторожности, так как ИП Грухин К.В. не предвидел возможность наступления вредных последствий своих противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений со стороны налогового органа при производстве по административному делу были исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу N А28-10783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грухина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева