Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-1175/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А53-8317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Неробова И.Н., по доверенности N 40/18 - ДОВ от 10.01.2013, паспорт;

от истца: Ганюсина С.Н., по доверенности от 14.06.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 о распределении судебных расходов принятое по делу N А53-8317/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "С-Сирус",

к ответчику: открытому акционерному обществу "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании задолженности в размере 2 726 796 руб.,

в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Сириус" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 136 000 руб. по делу N А53-8317/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Сириус" к открытому акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 2 726 796 руб.

Определением от 19 декабря 2012 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Нижегородская Инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Заявитель указывает, что продолжительность рассмотрения дела составила шесть месяцев, исковое заявление изначально было подано ООО "ДонСтройХолдинг". В суде первой инстанции было поведено всего три судебных заседания, из них только на двух присутствовал представитель истца. Критерий сложности дела невысокий, объем доказательственной базы незначительный, дело относится к несложной категории с малыми трудозатратами. Суд не дал должной оценки представленным ответчиком сведениям о стоимости правовых услуг. Участие представителя истца на стадии исполнительного производства носит формальный характер и пр.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в заседании, в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "С-Сириус" к ОАО Нижегородская Инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 2 276 796 руб. отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. решение суда первой инстанции от 06.06.2012 г. отменено исковые требования ООО "С-Сириус" к ОАО Нижегородская Инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 2 276 796 руб. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО Нижегородская Инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Сириус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО Нижегородская Инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 136 000 руб.

Изучив материалы, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда соответствующие расходы были фактически понесены. При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение N 12/50/6397/003 от 23.03.2012, заключенный между ООО "С-Сириус" (клиент) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры" Орловым Михаилом Александровичем (консультант), согласно которому клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство подготовить все процессуальные документы и представлять интересы клиента в любых судебных органах, а также на стадии исполнительного производства с целью взыскания в пользу клиента задолженности ОАО НИАЭП по договору на оказание транспортных услуг N 01-08/21/128 от 02.12.2008 на сумму 2 726 796 руб.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость оказываемых клиенту услуг в рамках настоящего соглашения составляет 136 000 руб. Оплата услуг производится не позднее 31.12.2012, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет МКА "Филиппов и партнеры" (п. 3.2). В течение трех рабочих дней после окончания оказания услуг, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласованной сторонами. Оплата суммы, указанной в п. 3.1 соглашения производится при условии реального взыскания задолженности в пользу клиента (п.п. 3.3, 3.5).

Как следует из материалов дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также исполнительных действий составила более семи месяцев. Дело рассматривалось в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, юридическая помощь оказывалась и на этапе исполнения судебных актов. Подготовка к данному делу и участие в судебных заседаниях требовали привлечения специалиста высокой квалификации, больших временных затрат.

Оплата оказанных юридических услуг на сумму 136 000 подтверждена платежным поручением N 4 от 26.10.2012.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд также указал, что ответчик заявив о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд надлежащих допустимых доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг и действий, совершенных представителем ответчика с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, были излишними. Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание предмет заявленного иска, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, а также документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, учитывая, что представитель ответчика обладает статусом адвоката, принимал участие состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях первой инстанции, а также в апелляционной и кассационных инстанциях, занимал активную позицию при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд указал, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов соответствует действующему законодательству РФ, вследствие чего подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на то, что продолжительность рассмотрения дела составила шесть месяцев, исковое заявление изначально было подано ООО "ДонСтройХолдинг". В суде первой инстанции было поведено всего три судебных заседания, из них только на двух присутствовал представитель истца. Критерий сложности дела невысокий, объем доказательственной базы незначительный, дело относится к несложной категории с малыми трудозатратами. Суд не дал должной оценки представленным ответчиком сведениям о стоимости правовых услуг. Участие представителя истца на стадии исполнительного производства носит формальный характер и пр., подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела были оказаны следующие услуги:

1) подача заявления о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 53 - 83);

2) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 97 - 107);

3) апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 129 - 134);

4) Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 142 - 150);

5) в судебном заседании апелляционного суда от 31.07.2012 г. истцом было заявлено устное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - книги движения путевых листов, путевых листов, платежных поручений (т. 2 л.д. 13 - 161), которое было удовлетворено судом;

6) отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 19 - 24).

Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела принимал участия в следующих судебных заседаниях:

1) в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2012 г. (т. 1 л.д. 94 - 95);

2) в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2012 г. (т. 1 л.д. 112 - 113);

3) в судебном заседании апелляционного суда 31.07.2012 г. (т. 1 л.д. 172 - 173);

4) в судебном заседании апелляционного суда 03.08.2012 г. (т. 1 л.д. 172 - 173);

5) в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2012 г. (т. 1 л.д. 34 - 39).

Оценив совокупность оказанных представителем истцу услуг, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело относится к несложной категории с малыми трудозатратами, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Доводы ответчика о том, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком сведениям о стоимости правовых услуг, подлежат отклонению.

Представленные ответчиком из сети Интернет распечатки стоимости юридических услуг носят выборочный характер и не соответствуют стоимости всего рынка аналогичных услуг. Тогда как практика рассмотрения судом споров о возмещении судебных расходов свидетельствует о том, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде превышает 10 000 руб. - 20 000 руб. за одну инстанцию, указанную заявителем в апелляционной жалобе.

Размер минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказания юридической помощи (носит рекомендательный характер), установлен решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифный ставках" от 17.01.2011 г.

В соответствии с названым решением:

- стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб.;

- участие представителя доверителя в арбитражных суда и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производиться дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы;

- составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 8 000 руб. (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела объемом не более 2-х томов);

- представительство в исполнительном производстве - от 5 000 руб.

Таким образом, названым решением определены минимальные ставки юридических услуг, а не среднерыночная стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы предлагает при определении разумного вознаграждения представителя истца ориентироваться на минимальные ставки вознаграждения адвоката. Ответчик также сослался на сведения о сложившемся в Ростовской области обычно взимаемом размере вознаграждения за юридические услуги, оказываемые организациями Ростовской области. Однако из приобщенных к материалов дела распечаток с сайтов о ценах на юридически услуги организаций следует, что в данной информации применительно к представительству в судах указаны минимальные расценки (использован предлог "от"). Следовательно, признать заявленный истцом размер судебных расходов нельзя признать чрезмерным.

Фактические затраты понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленными им документами. Вывод ответчика о неразумности оказанных услуг носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-8317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" из федерального бюджета ошибочно перечисленную государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, по платежному поручению N 27 от 11.01.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко