Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 05АП-1569/13

г. Владивосток

15 марта 2013 г.

Дело N А51-12217/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

апелляционное производство N 05АП-1569/2013

на решение от 18.12.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12217/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153585)

к Муниципальному учреждению "Редакция общественной Газеты "Газета горизонт" в Хорольском районе (ИНН 2532009255, ОГРН 1072533000077), Щуковой Людмиле Николаевне

о защите деловой репутации

при участии:

от истца - Планов А.С. по доверенности от 18.07.2012, паспорт.

от ответчиков - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Редакция общественной газеты "Газета Горизонт" в Хорольском районе, Щуковской Людмиле Николаевны о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, опубликованные в номере 13 (303) газеты "Горизонт" от 31.03.2012 главным редактором газеты Щуковской Людмилой о том, что "речь пойдет о том, как генеральный директор ООО "Импульс" Антон Владимирович Диденко играет с жителями в лохотрон"; "жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за "проектировку" и "установку" теплосчётчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор"; "Историй обмана жителей компанией "Импульс" хватит на солидный сборник "Вокруг смеха".... Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются"; "Некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а Компанией неудовлетворительно выполняется расчётно-измерительная услуга". "Сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение". Обязать газету "Горизонт", а также главного редактора Щуковскую Людмилу в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на первой странице выпуска газеты "Горизонт" опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Импульс" следующего содержания: "Опровержение! В выпуске газеты "Горизонт" N 13 (303) от 31.03.2012 в статье под названием "ИМПУЛЬСивный Лохотрон" были опубликованы следующие, несоответствующие действительности сведения: "речь пойдет о том, как генеральный директор ООО "Импульс" Антон Владимирович Диденко играет с жителями в лохотрон"; "жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за "проектировку" и "установку" теплосчётчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор"; "Историй обмана жителей компанией "Импульс" хватит на солидный сборник "Вокруг смеха" _ Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются"; "Некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а компанией неудовлетворительно выполняется расчётно-измерительная услуга". "Сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 по делу N А51-12217/2012 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований: Признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Импульс" следующие сведения, опубликованные в номере 13 (303) газеты "Горизонт" от 31.03.2012 года в статье автора Щуковской Л.Н. "ИМПУЛЬСивный лохотрон": "генеральный директор ООО "Импульс" Антон Владимирович Диденко играет с жителями в лохотрон"; "жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за "проектировку" и "установку" теплосчетчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор";"историй обмана жителей компанией "Импульс" хватит на солидный сборник "Вокруг смеха". Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются";"некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а компанией неудовлетворительно выполняется расчетно-измерительная услуга";"сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение".

Обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения понастоящему делу в законную силу опубликовать на первой странице выпуска газеты "Горизонт" типографским шрифтом размера 14 опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Импульс" следующего содержания: "Опровержение! В выпуске газеты "Горизонт" N 13 (303) от 31.03.2012 года в статье под названием "ИМПУЛЬСивный лохотрон" были опубликованы следующие, несоответствующие действительности сведения:"генеральный директор ООО "Импульс" Антон Владимирович Диденко играет с жителями в лохотрон"; "жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за "проектировку" и "установку" теплосчетчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор"; "историй обмана жителей компанией "Импульс" хватит на солидный сборник "Вокруг смеха". Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются";"некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а компанией неудовлетворительно выполняется расчетно-измерительная услуга";"сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение". Взыскать с ответчиков компенсацию нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО "Импульс", в размере 200 000 рублей.

Решением от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неправомерным взыскание с истца государственной пошлины в размере 8 000 руб., требование о присуждении компенсации вреда, причиненного умалением деловой репутации не является требованием имущественного характера, а является способом защиты нематериального блага - деловой репутации. Указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет государственной пошлины, считает, что при цене иска взысканию подлежало 7 000 руб., а не 8 000 руб. В обоснование жалобы заявитель также приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в иске по мотиву отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, при наличии которых подлежат применению положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что информация, изложенная в статьях, не носит оценочный характер, поскольку содержит конкретные выводы автора статьи по поводу определенных действий истца.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления в газете "Горизонт" от 31.03.2012 года в номере 13 (303) была опубликована статья под заголовком "ИМПУЛЬСивный лохотрон", в которой содержатся сведения о генеральном директоре ООО "Импульс" Антоне Владимировиче Диденко, который якобы играет с жителями в лохотрон: "жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за "проектировку" и "установку" теплосчётчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор"; "Историй обмана жителей компанией "Импульс" хватит на солидный сборник "Вокруг смеха".... Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются"; "Некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а Компанией неудовлетворительно выполняется расчётно-измерительная услуга". "Сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение".

Полагая, что указанные сведения в статье, размещенной ответчиком в печатном номере газеты "Горизонт" от 31.03.2012 года в номере 13 (303) не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился с иском о признании их не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию и с требованием опубликования их опровержения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определены надлежащие ответчики по делу: Муниципальное учреждение "Редакция общественной газеты "Газета Горизонт" в Хорольском районе, Щукова Людмила Николаевна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицом, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден публикацией в газете "Горизонт" от 31.03.2012, сторонами не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Арбитражный суд, проанализировав содержание текстового материала в статье под заголовком "Импульсивный холотрон" в совокупности с представленными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что оспариваемые истцом распространенные ответчиком сведения являются личным мнением автора публикации, носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, распространенные сведения не затрагивают профессиональных качеств юридического лица.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВАС РФ (абз. 1 п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3) недоказанность истцом факта распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце, послужила достаточным правовым основанием для обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений, о возмещении нематериального вреда и материального ущерба.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме этого, в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает незаконным и необоснованным дополнительное взыскание судом государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Заявленный довод суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридического лица должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права.

С учетом изложенного в данном случае истцом были заявлены требования исключительно неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей, что и было сделано истцом при подаче иска.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина. Таким образом, поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-12217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков