Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-10027/12

г. Томск

07 марта 2013 г.

Дело N А27-12150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Якименко Ю.В. по доверенности от 10.07.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Торгового, финансового и консалтингового Общества с ограниченной ответственностью "Полюс", 1054, Венгрия, Будапешт, пл.Сабадшаг, д. 7

Представительство: 123242, г.Москва, ул.Дружинниковская, д.15, оф.424, ИНН 9909220850

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012

по делу N А45-21471/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",

г.Екатеринбург (ОГРН 1065405006908)

к Торговому, финансовому и консалтинговому Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", Венгрия, Будапешт о взыскании 1 443 340,04 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Торговому, финансовому и консалтинговому Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ТФК ООО "Полюс", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 443 340,04 евро.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТФК ООО "Полюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стройкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 рассмотрение дела откладывалось в связи с ходатайством ответчика о проведении переговоров по заключению мирового соглашения, рассмотрение дела было назначено на 01.03.2013.

В назначенное время представитель истца заявила отказ от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 124 348, 36 Евро в связи с погашением со стороны ответчика задолженности предъявленной ко взысканию в указанной части, в остальной части полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, требования апеллянта не подлежащими удовлетворению.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя..

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (подрядчик) и Торговым, финансовым и консалтинговым обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 002 - 000Р - 2007 (договор) на выполнение подрядчиком на свой риск, собственными либо привлеченными силами и средствами работы, комплекс общестроительных и иных строительно-монтажных работ (отделочные, благоустройство и др.), в соответствии с условиями договора, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (цену) работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно разделу 3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ на производится на основании подписанных обеими сторонами Акта приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, соответствующих счетов-фактур и выставленного счета на оплату.

Из суммы каждого платежа генеральный подрядчик производит удержание в размере 4,55 % от стоимости выполненных работ в счет резерва для покрытия возможных затрат для устранения дефектов.

Сумма гарантийного удержания должна возвращаться подрядчику в порядке, предусмотренном условиями пункта 3.3. договора.

Сторонами согласованы сроки начала выполнения работ - 01.02.2007 и окончания - 31.12.2008.

Подрядчиком выполнено работ общей стоимостью 16 256 225 Евро, на указанную сумму подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 и Справки КС-3.

Ответчиком работы приняты без замечаний, произведена оплата в размере 14 462 844 Евро.

22.09.2008 сторонами подписан Акт о подтверждении выполнения и приемки работ по договору подряда N 002-000Р-2007, согласно которому ответчиком подтвержден факт полного выполнения работ в объеме и строгом соответствии с условиями договора, на сумму 16 256 225 Евро, а также подтверждается подписание всех КС-2 и КС-3, на которые ссылается истец. Таким образом, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 25.02.2010 к договору, из суммы платежа генеральный подрядчик производит удержание в размере 833 129, 62 Евро, в счет резерва для покрытия возможных затрат по устранению дефектов. Также, условиями дополнительного соглашения, установлен порядок возврата сумм гарантийного удержания в период с 10.07.2010 по 10.07.2012.

Указанная сумма гарантированного удержания истцу не выплачена.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2007 и N 8 от 27.12.2011 к договору подряда сторонами определена сумма резерва 550 000 Евро, а также порядок ее оплаты.

27.11.2011 сторонами договора был подписан акт об устранении недостатков и согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 8 от 27.12.2011 к договору подряда сумма гарантийного удержания должна быть переведена на банковский счет в течение трех банковских дней с даты его подписания.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности по договору подряда от 28.12.2006 явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор подряда N 002-00Р-2007 от 28.12.2006 (далее - договор подряда) по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения истцом и сдачи работ генподрядчику представлены подписанные акты приемки выполненных работ КС-2 и Справки КС-3. Ответчиком работы приняты без замечаний, произведена оплата в размере 14 462 844 Евро.

Из материалов дела следует, что 22.09.2008 сторонами подписан Акт о подтверждении выполнения и приемки работ по договору подряда N 002-000Р-2007, согласно которому ответчиком подтвержден факт полного выполнения работ в объеме и строгом соответствии с условиями договора, на сумму 16 256 225 Евро, а также подтверждается подписание всех КС-2 и КС-3, на которые ссылается истец. Таким образом, работы предусмотренные договором выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Доказательства погашения задолженности по сумме гарантийного удержания, а также суммы резерва ответчиком в материалы дела не представлены, суммы в размере 531 537, 42 Евро (сумма резерва) и в 833 129, 62 Евро (гарантийные удержания) признаны ответчиком письмом от 03.06.2011 N 68.

Довод ответчика о том, что срок возврата гарантийных удержаний наступил только с 27.12.2011, поскольку обязательства по устранению недостатков качества по дополнительному соглашению, истец исполнил 27.12.2011, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик подтвердил факт принятия всех работ подписанием всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же актом о подтверждении выполнения и приемки работ от 22.09.2008.

Дополнительным соглашением от 25.02.2010 N 7 к договору стороны согласовали изменение порядка возвращения подрядчику сумм в размере 833 129, 62 Евро, удержанных в счет резерва для покрытия возможных затрат по устранению дефектов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, которые подлежали выплате в срок с 10.07.2010 по 10.07.2012.

Дополнительным соглашением от 25.10.2007 N 2 сторонами определена сумма резерва 550 000 Евро, а также порядок её оплаты.

Вопреки доводам апеллянта условия возвращения подрядчику сумм в размере 833 129, 62 Евро и сумм резерва в размере 531 537, 42 Евро, удержанных в счет резерва для покрытия возможных затрат по устранению дефектов, предусмотренных пунктом 3.3 договора не регулировались дополнительным соглашением от 25.10.2007 N 2 и в указанной части правомерно не применены судом первой инстанции.

Следовательно, судом правомерно установлены основания для возврата суммы гарантийного удержания по условиям договора подряда с учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2010 N 7.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должны взыскиваться с 27.12.2011, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм в размере 833 129, 62 Евро и 550 000 Евро, удержанных в счет резерва для покрытия возможных затрат по устранению дефектов.

Доказательств согласования сторонами иного порядка или сроков их возврата, чем это установлено судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательств по оплате работ.

Правомерность определения иного момента возникновения обязательств по оплате со стороны ответчика основана на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора с учетом всех имеющихся дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 216 014, 55 руб.

Доводы ответчика о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поскольку из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, а отсутствие у представителя возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий лица через иных представителей, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя; был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность уполномочить иного представителя для участия в судебном заседании.

Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании ответчика привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решениев оспариваемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа ООО "Стройкомплект" от исковых требований в части взыскания 124 348, 36 Евро, поскольку он не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с указанным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 200 000 руб. изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ТФК ООО "Полюс" приложена копия платежного поручения от 19.10.2012 N 369 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А45-21471/2012 в размере 100 000 руб., однако надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

До дня судебного заседания подлинник платежного поручения подателем не представлен, в связи с чем, оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 АПК РФ при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г.Екатеринбург (ОГРН 1065405006908) от заявленных исковых требований в размере 5 062 694,26 руб., что эквивалентно 124 348,36 Евро.

В указанной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 года по делу N А45-22616/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 года по делу N А45-22616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева