г. Хабаровск |
|
14 марта 2013 г. |
А04-5478/2012 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области
на решение от 25.01.2013
по делу N А04-5478/2012
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее - управление Росприроднадзора по Амурской области) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2013 по делу N А04-5478/2012, одновременно заявив ходатайство на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
По общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят 25.01.2013, руководствуясь частью 5 статьи 211 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 25.02.2013.
В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.02.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Амурской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечению десятидневного срока для ее подачи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель своевременно узнал о вынесенном решении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в установленный законом процессуальный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы управление Росприроднадзора по Амурской области ссылается месячный срок обжалования судебного акта со дня получения его копии, указывает, что копия решение получена 29.01.2013.
Между тем, указанная причина не может быть принята в качестве уважительной, нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов картотеки арбитражных дел решение суда первой инстанции от 25.01.2013 в полном объеме было опубликовано 26.01.2013.
Следовательно, управление Росприроднадзора по Амурской области располагало достаточным временем на подготовку и подачу апелляционной жалобы.
Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока нет.
Учитывая пропуск заявителем, предусмотренного статьей 211 АПК РФ срока и отклонение заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращается заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 11 л. и приложенные к ней документы на 30 л., диск.
Судья |
Е.А. Швец |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-5478/2012
Истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области
Ответчик: Войсковая часть 73723
Третье лицо: Военный комиссариат, Войсковая часть 06455, Министерство обороны РФ, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"филиал амурский, ОАО "Славянка" филиал Амурский, ОАО Славянка, Уссурийский гарнизонный военный суд, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа ", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" по Хабаровскому краю, Экологическая служба Восточного военного округа
Хронология рассмотрения дела:
26.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1561/14
22.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6328/13
08.10.2013 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-5478/12
20.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1560/13
29.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1560/13
26.04.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1692/13
21.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1345/13
14.03.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1470/13
25.01.2013 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-5478/12