Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-1235/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А06-3176/2012-26583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива 2006"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А06-3176/2012 - 26583/2012, принятое судьёй Подосиниковым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Сервис-Б"

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - ООО "Стройперспектива", должник), признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось строительно-промышленная компания общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" (далее - СПК ООО "Сервис-Б") с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройперспектива" требования в размере 3 424 960 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года заявленные требования СПК ООО "Сервис-Б" удовлетворены частично. Включено требование СПК ООО "Сервис-Б" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройперспектива" в размере основного долга - 2 518 431 руб. 06 коп., 664865 руб. 80 коп. - неустойки, судебные расходы в размере 211663 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Инициатива 2006" (далее - ООО "Инициатива 2006") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 86 750,82 руб., просит отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Инициатива 2006" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Сервис-Б" основаны на следующих судебных актах:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2010 года по делу N А06-2264/2010 исковые требования СПК ООО "Сервис-Б" удовлетворены частично: с ООО "Стройперспектива" в пользу СПК ООО "Сервис-Б" взыскано 2 823 949 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по заключенному договору, 160 494 руб. 44 коп. пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, а также возмещение судебных расходов 40 847 руб. 36 коп. по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2010 изменено: с ООО "Стройперспектива" в пользу СПК ООО "Сервис-Б" взыскано 1 782 108 руб. 01 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 101 283 руб. 14 коп. - пеней, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25 777 руб. 29 коп. - по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, за проведение экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2011 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А06-2264/ 2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 судебное решение от 16.08.2010 изменено. С ООО "Стройперспектива" в пользу СПК ООО "Сервис-Б" взыскано 3 183 296 руб. 86 коп., в том числе 2 518 431 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2008 N 54/СПД, 664 865 руб. 80 коп. неустойки (пеней) за несоблюдение условий договора по оплате выполненных работ за период с 01,11.2009 по 22.07.20110, а также возмещение судебных расходов 39 339 руб. 20 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 85 573 руб. 38 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 30 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А06-2264/2010 изменено в части взыскания оплаты услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд постановил взыскать с ООО "Стройперспектива" в пользу СПК ООО "Сервис-Б" 86 750 руб. 82 коп. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 211 663, 40 руб. состоит:

- 39 339, 20 руб. возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- 85 573 руб. за проведение судебной строительно - технической экспертизы;

- 86 750, 82 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ООО "Инициатива 2006" считает, что сумма 86 750,82 руб. по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов включению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку судебные расходы в размере 86 750,82 руб. подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012, которое должником на дату рассмотрения заявления не исполнено, то требования СПК ООО "Сервис-Б" являются обоснованными в вышеуказанной сумме и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройперспектива".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не служат основанием для переоценки выводов суда относительно нарушения принципа разумности судебных расходов. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно письма от 13 февраля 2013 года N 16 СПК ООО "Сервис-Б" не имеет возможности представить отзыв на апелляционную жалобы, поскольку ООО "Инициатива 2006" не направило апелляционную жалобу в адрес кредитора.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ООО "Инициатива 2006" приложен реестр корреспонденции о направлении апелляционной жалобы СПК ООО "Сервис-Б", что подтверждается печатью Почты России от 21.01.2013.

Стороны не были лишены возможности ознакомиться с документами и материалами дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива 2006" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года по делу N А06-3176/2012-26583/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина