Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-9245/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А06-2264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Вряшник Н.Н., адвоката, доверенность от 13.01.2012 N 13 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.12.2011 NN 90468, 90469, отчетом о публикации судебных актов от 18.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Сервис-Б", г. Камызяк Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2010 года по делу N А06-2264/2010, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Сервис-Б", г. Камызяк Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инициатива-2006", г. Астрахань,

о взыскании 3289901 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Сервис-Б" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" о взыскании 3289901 руб., в том числе 2823949 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 1 ноября 2008 года N 54/СПД, 465951 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 5.6 заключенного договора за период с 1 ноября 2009 года по 22 января 2010 года.

Истец обратился в суде первой инстанции с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец просит взыскать с ответчика 3669472 руб., в том числе 2823949 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 745522 руб. 63 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 1 ноября 2009 года по 22 июля 2010 года, а также 100000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 16 августа 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2264/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 2823949 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по заключенному договору, 160494 руб. 44 коп. пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение судебных расходов 40847 руб. 36 коп. по уплате государственной пошлины, 30000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Сервис-Б", общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, т.к. судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Сервис-Б" считает, что необоснованно произведено снижение размера неустойки, фактически применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определена сумма денежного возмещения по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение норм пункта 1 статьи 41, части 4 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о некачественном выполнении отдельных работ, не применены нормы статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчиком признавались исковые требования в сумме 1223280 руб. 45 коп.

Определением от 19 ноября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда назначена судебно-строительная экспертиза по настоящему делу, производство по делу приостановлено.

Постановлением от 2 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А06-2264/2010 оставлено без изменения.

Постановлением от 10 августа 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 16 августа 2010 года по настоящему делу изменено: с ответчика взыскано в пользу истца 1782108 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 101283 руб. 14 коп. пеней, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25777 руб. 29 коп. - по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, за проведение экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постановлением от 3 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N 06-2264/2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что, получив от экспертной организации заключение, истец направил в адрес апелляционного суда ходатайство от 22 июля 2011 года N 228 о предоставлении дополнительного времени для подготовки мотивированного возражения на экспертное заключение, в связи с необходимостью привлечения специалистов, составления технических расчетов, указав о несогласии с определением стоимости работ по устранению недостатков на сумму более одного миллиона рублей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 3 августа 2011 года, не было рассмотрено. Возражения истца на заключение эксперта, приложенные к кассационной жалобе, содержат данные о явных и существенных недочетах (более 1200000 руб.).

Суду апелляционной инстанции следует при новом рассмотрении дела дать анализ и надлежащую правовую оценку заключению и возражениям истца на него, при необходимости, рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца и принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Определением от 15 ноября 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционных жалоб на 12 декабря 2011 года. Определением от 12 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции обязал экспертов государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" представить пояснения по экспертному заключению относительно возражений общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Сервис-Б" и назначил судебное разбирательство на 10 января 2012 года. Истцом и экспертами заявлено ходатайство от 10 января 2012 года об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до 1 февраля 2012 года в связи с большой загруженностью экспертов, которые не смогут подготовить ответы на возражения истца. Суд апелляционной инстанции оперативно направил экспертам все запрашиваемые ими документы, тем не менее, последние и истец обратились с повторным ходатайством об отложении рассмотрения апелляционных жалоб от 13 января 2012 года.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, не учел, что судом апелляционной инстанции было предоставлено экспертам достаточно времени для рассмотрения его возражений (один месяц), определив возможность такого отложения в соответствии с нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений пункта 7 статьи 158, пункта 1 статьи 266, статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 января 2012 года на 17 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", всем участникам арбитражного процесса направлены телеграммы-уведомления от 11 января 2012 года.

Экспертное учреждение государственное предприятие Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" представило пояснения по своему экспертному заключению относительно возражений истца от 12 января 2012 года, последний представил возражения на пояснения по экспертному заключению от 16 января 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Сервис-Б" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 1 ноября 2008 года N 54/СПД, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства квалифицированно выполнить комплекс работ по внутренней отделке объекта: "Гостиница по ул. адмирала Нахимова, 60". Перечень выполняемых субподрядчиком работ отражается в приложении N 1 к договору, являясь его неотъемлемой частью. Стоимость выполняемых работ складывается по итогам фактически выполненных и сданных субподрядчиком генеральному подрядчику работ, из расчета стоимости каждого отдельного вида работ, включая стоимость используемого субподрядчиком своего вспомогательного материала (приложение N 1), порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ (с даты, следующей за днем подписания настоящего договора - начало выполнения работ, до 31 декабря 2008 года) - в разделе 3, обязанности и права сторон - в разделе 4, гарантии ответственности сторон - в разделе 5, порядок изменения и дополнения договора - в разделе 6, заключительные условия - в разделе 7 договора. Дополнительным соглашением от 19 января 2009 года N 1 к договору субподряда от 1 ноября 2008 года N 54/СПД стороны продлили сроки выполнения работ до завершения работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда от 1 ноября 2008 года N 54/СПД является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае работы должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 8710117 руб. 38 коп., в подтверждение чего представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке работ по объекту, возвраты давальческого материала от субподрядчика генеральному подрядчику, расчеты договорной цены, калькуляции на изготовление и монтаж лифтовых шахт (т. 1, л.д. 28 - 68, 77 - 87, 88 - 91). Актом контрольного обмера выполненных работ от 2009 года установлено завышение объема в количестве 183, 51 кв. м. Актом от 30 ноября 2009 года стороны согласовали уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 239512 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 69, 70).

Генеральный подрядчик оплатил выполненные работы в сумме 5646655 руб. 46 коп., что подтверждено платежными поручениями (т. 1, л.д. 71 - 76).

Отказ генерального подрядчика оплатить выполненные работы в сумме 2823949 руб. 40 коп. явился основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлена переписка сторон (т. 1, л.д. 128, 129), из которой следует, что стороны оформляли акты от 4 марта, 5 апреля 2010 года о выявленных дефектах при выполнении работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2010 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении по результатам которой с учетом пояснений экспертов от 12 января 2012 года эксперты сделали вывод о стоимости качественно выполненных работ в сумме 8165086 руб. 52 коп.

Истец представил возражения на пояснения по экспертному заключению, которые касаются выявленных дефектов выполненных работ. Пояснения эксперта имеют однозначные ответы, обоснованы ссылками на строительные нормы и правила, территориальные расценки, письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, подтверждены локальными сметными расчетами, расчетами стоимости. В то же время истец не представил контррасчет по объему и стоимости качественно выполненных работ, не заявил о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, возражения субподрядчика не обоснованы ссылками на соответствующие строительные нормы и правила. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 545030 руб. 86 коп. является убытками генерального подрядчика, о взыскании которых не предъявлен встречный иск.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2518431 руб. 06 коп. (8165086 руб. 52 коп. - 5646655 руб. 46 коп.).

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ неустойку в сумме 745522 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал свое заявление о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования и применения законной неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5.6 договора субподряда от 1 ноября 2008 года N 54/СПД предусмотрено, что в случае несоблюдения условий, предусмотренных настоящим договором, на виновную сторону, по инициативе другой стороны могут быть возложены обязательства по уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Возмещение убытков или уплата пени за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору не освобождает стороны от их исполнения.

Размер неустойки за период с 1 ноября 2009 года по 22 июля 2010 года от суммы долга 2518431 руб. 06 коп. составит 664865 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, тем не менее, считает, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не доказал, что предпринял все возможные меры к погашению задолженности, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 70000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" в пользу истца судебные расходы в сумме 30000 руб., основываясь на договоре на оказание юридических услуг от 25 марта 2010 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 договора на оказание юридических услуг от 25 марта 2010 года сторонами предусмотрено, что услуги по договору оплачиваются в размере 100000 руб.

Из пункта 2 названного договора следует, что адвокат обязуется подготовить исковой материал, представлять интересы истца в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной и других инстанциях, а также на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 30000 руб. с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, истец не лишен возможности заявить дополнительные требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе с учетом условий пункта 5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 16 августа 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2264/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Сервис-Б" 3183296 руб. 86 коп., в том числе 2518431 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 1 ноября 2008 года N 54/СПД, 664865 руб. 80 коп. неустойки (пеней) за несоблюдение условий договора по оплате выполненных работ за период с 1 ноября 2009 года по 22 июля 2010 года, а также в возмещение судебных расходов 39339 руб. 20 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 85573 руб. 38 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 30000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Сервис-Б" из федерального бюджета 12285 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 19 июля 2010 года N 587. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова