Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1535/13, N 18АП-1541/2013

г. Челябинск

N 18АП-1535/2013 N 18АП-1541/2013

14 марта 2013 г.

Дело N А47-12633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Тажербаевой Анны Кинжигалиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-12633/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец-1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (далее - ООО "Открытые решения", организатор торгов, ответчик-1), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство, ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Гафарову Марату Ягафаровичу (далее - ИП Гафаров, ответчик-3), индивидуальному предпринимателю Амалтдинову Ринату Ибрагимовичу (далее - ИП Амалтдинов, ответчик-4), содержащим следующие требования:

- о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения N 1, площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/077/2007/366, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Полтавская, 39 - проведенных 06.07.2012, недействительными;

- о признании протокола о результатах торгов от 06.07.2012, заключенного между Росимуществом, в лице ООО "Открытые решения", и Гафаровым Маратом Ягафаровичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения N 2, площадью 234,4 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/164/2007-122, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Химическая, 8 - проведенные 06.07.2012, недействительными;

- о признании протокола о результатах торгов от 06.07.2012, заключенного между Росимуществом, в лице ООО "Открытые решения", и Амалтдиновым Ринатом Ибрагимовичем, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки (т. 1, л.д. 5-13).

Индивидуальный предприниматель Соловьев Олег Григорьевич (далее - ИП Соловьев, истец-2) обратился в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества: нежилого помещения N 1, площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/077/2007/366, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Полтавская, 39 - проведенные 06.07.2012 (т. 3, л.д. 94-97).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление ФССП по Оренбургской области), открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом" (далее - Банк), индивидуальный предприниматель Тажербаева Анна Кинжигалиевна (далее - ИП Тажербаева), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, газета "Оренбургская Сударыня".

Решением от 29.12.2012 (резолютивная часть оглашена 28.12.2012), с учётом определения от 29.12.2012 об исправлении опечатки, требования Администрации удовлетворены частично, а также удовлетворён иск ИП Соловьева. Суд признал недействительными торги по реализации и сделку по продаже нежилого помещения N 1, площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/077/2007/366, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Полтавская, 39 - а также применил последствия недействительности сделки: обязал ИП Гафарова в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить нежилое помещение N 1 обществу "Открытые решения", а также взыскал с организатора торгов (ООО "Открытые решения") в пользу покупателя (ИП Гафаров) уплаченные последним денежные средства в сумме 1 730 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Оренбурга суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 154-162, 174-175).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и сделки по отчуждению нежилого помещения N 2, а также о применении последствий недействительности сделки, Администрация г. Оренбурга и ИП Тажербаева обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования Администрации в полном объёме (т. 4, л.д. 3-9, 13-18).

Истец-1 приводит следующие доводы.

При вынесении решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права.

Вопреки "Порядку организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утверждённому распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, на торги было выставлено два нежилых помещения, без дробления имущества на лоты.

В нарушении поименованного Порядка в извещении о проведении торгов не была указана информация о дате, времени и порядке ознакомления с выставленным на торги имуществом и приложенными к заявке на реализацию имущества документами, месте и времени ознакомления с утвержденной формой протокола о результатах торгов, имеющих силу договора, сроке и порядке внесения задатка, дате и времени подведения итогов приема заявок, сроке и порядке подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, а также телефакс.

Извещение о проведении аукциона по продаже нежилых помещений N N 1 и 2 организатор торгов опубликовал за тридцать дней до их проведения только в газете "Оренбургская Сударыня" N 17 (879) от 01.05.2012. В информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования информация о проводимых торгах на протяжении тридцати дней организатором торгов не размещалась. Из аукционной документации следует, что информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте организатора торгов в сети Интернет только 10.05.2012. Информация о переносе даты проведения торгов на сайтах Росимущества и организатора торгов не размещалась. Публикация в газете "Оренбургская сударыня" от 19.06.2012 N 24 (886), согласно которой торги, назначенные на 04.06.2012, переносятся на 24.06.2012, не содержит информации об имуществе, в отношении которого переносятся торги. Доказательств опубликования извещения о переносе торгов на 06.07.2012 в дело представлено не было.

Судом сделан неверный вывод относительно доводов и возражений Администрации г. Оренбурга. Истец-1 оспаривает не сроки отложения исполнительных действий и не действия судебного пристава-исполнителя, а действия организатора торгов по не размещению информации о проведении аукциона, о переносе торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Вывод суда о том, что размещение извещения о проведении торгов в газете "Оренбургская сударыня" обеспечило доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов, является ошибочным. В газете "Оренбургская сударыня" нет рубрики, информирующей покупателей о продаже нежилых объектов. Информационное сообщение о торгах было размещено в газете в разделе "Увлечения".

Указание в обжалуемом решении на то, что ИП Соловьев и ИП Тажербаева в устных пояснениях говорили, в свою очередь, о том, что о торгах они узнали именно из газеты "Оренбургская сударыня", не соответствует действительности. О проводимых торгах и о том, что они опубликованы в газете "Оренбургская сударыня" от 01.05.2012 N 17 (879) ИП Соловьев и ИП Тажербаева узнали только от судебного пристава-исполнителя "при подаче жалоб об отсутствии информации о торгах".

ИП Тажербаева приводит следующие доводы.

Газета "Оренбургская сударыня" не отвечает установленным требованиям, она не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей объектов недвижимости. Истцом были представлены сведения о других печатных изданиях ("Оренбуржье", "Южный Урал"), тираж которых значительно превышает тираж газеты "Оренбургская Сударыня", что, по мнению ИП Тажербаевой, подтверждает факт лишения многих потенциальных покупателей возможности получить информацию о торгах и принять в них участие.

Организатором торгов нарушены сроки и порядок проведения торгов. Вопреки установленным требованиям (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ, п. 5.1 Порядка организации и проведения торгов) извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте ООО "Открытые решения" в сети Интернет 10.05.2012, на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом (www.ca.rosim.ru) - 11.05.2012, то есть менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

ООО "Открытые решения" неправомерно выставило нежилые помещения на торги без дробления их на лоты. Поскольку в данном случае муниципальное имущество было выставлено на торги одним лотом, полагает, что победителем мог быть определен только один участник торгов, а не два, как следует из протоколов о результатах торгов от 06.07.2012.

В результате несоблюдения 30-дневного срока апеллянт была лишена возможности своевременно получить информацию о проведении торгов. Обращает внимание, что 25-28 мая 2012 г. её представитель предпринял попытку, обратился в ООО "Открытые решения" с заявкой на участие в торгах по продаже нежилого помещения N 2, однако сотрудник данного общества отказался принять задаток для участия в торгах, пояснив, что деньги не успеют поступить на расчетный счет.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учёл, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-117018/2012 оспариваемые торги были признаны недействительными.

04.03.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Гафарова М.Я. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Администрации г. Оренбурга и ИП Тажербаевой. Ответчик-3 полагает доводы истца-1 и третьего лица необоснованными, против удовлетворения жалоб возражает, полагая, что обществом "Открытые решения" при проведении торгов были соблюдены требования закона. Вместе с тем, ИП Гафаров просит решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности протокола от 06.07.2012 и договора купли-продажи Помещения N 1. В обоснование указанного требования ИП Гафаров ссылается на то, что продавцом по недействительной сделке выступало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), а не ООО "Открытые решения". Названное общество действовало по поручению Федерального агентства в рамках государственного контракта от 31.01.2012 N К12-19/51. Сторонами оспоренной Администрацией и ИП Соловьевым сделки являлись Федеральное агентство и ИП Гафаров. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101). Таким образом, ИП Гафаров полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к возложению обязанности по возврату покупателю денежных средств в порядке двухсторонней реституции не на продавца, а на иное лицо, в данном случае на ООО "Открытые решения".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в рамках исполнительного производства N 1741/10/03/56, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 по делу N А60-5702/02-С2 о взыскании с Администрации в пользу Банка 178 000 000 рублей, был наложен арест на ряд объектов муниципальной собственности, в том числе, на нежилое помещение N 1, площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/077/2007/366, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Полтавская, 39 (далее - Помещение N 1) - и нежилое помещение N 2, площадью 234,4 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/164/2007-122, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Химическая, 8 (далее - Помещение N 2).

22.02.2012 судебным приставом-исполнителем была утверждена рыночная стоимость Помещения N 1 - 1 712 420 руб. и Помещения N 2 - 1 728 282 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

26.03.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче арестованного недвижимого имущества на реализацию путём проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене (т. 1, л.д. 17-18; т. 3, л.д. 15-16).

11.04.2012 Федеральное агентство (ФАУГИ) поручило организацию и проведение торгов по реализации Помещений N N 1, 2 обществу "Открытые решения" (т. 2, л.д. 8-10, 61-63).

25.04.2012 представителю ООО "Открытые решения" были переданы документы, характеризующие объекты недвижимости и необходимые для организации и проведения торгов (т. 2, л.д. 11, 64).

30.04.2012 согласно протоколу N 1 заседания аукционной комиссии организатором торгов была назначена дата проведения торгов - 04.06.2012 в 11 час. 00 мин. (по местному времени) в отношении Помещения N 1, в 11 час. 30 мин. - в отношении Помещения N 2, адрес проведения торгов: г. Москва, ул.Аргуновская, д. 2, офис 1215. Кроме того, организатором торгов был утверждён шаг аукциона (18 000 руб.), аукционист (Бакалдин А.А.), а также текст информационного сообщения о проведении торгов. Комиссия также приняла решение о публикации информационного сообщения о проведении торгов в еженедельной информационной газете "Оренбургская сударыня" (т. 2, л.д. 12, 65).

01.05.2012 в газете "Оренбургская сударыня" N 17 (879) было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по реализации Помещений NN 1, 2 (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 14, 67, 116-131).

Письмами от 04.05.2012 ООО "Открытые решения" сообщило Федеральному агентству (ФАУГИ), Управлению ФССП по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю о ходе исполнения поручения о реализации имущества (т. 2, л.д. 20-22, 73-75).

28.05.2012 организатором торгов по результатам рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом аукционе, были составлены протоколы (N 2) о допуске к участию в аукционе по реализации Помещения N 1 Гафарова М.Я., Амалтдиновой Ю.Ю., Соловьева О.Г. и Девяковича А.С., по реализации Помещения N 2 - Амалтдинова Р.И. и Гафарова М.Я. (т. 2, л.д. 13, 66).

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1741/10/03/56 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 01.06.2012 по 15.06.2012 включительно (т. 2, л.д. 27-28, 84-85).

31.05.2012 аукционной комиссией на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 было принято решение торги, назначенные на 04.06.2012, не проводить, о чём был составлен протокол N 2.1 (т.2, л.д.29,86).

18.06.2012 организатор торгов принял решение о проведении торгов 21.06.2012: в 12 час. 00 мин. в отношении Помещения N 1, в 14 час. 00 мин. в отношении Помещения N 2 - о чём были составлен протокол N 2.2 (т. 2, л.д. 30, 87).

19.06.2012 в газете "Оренбургская сударыня" N 24 (886) было опубликовано информационное сообщение о переносе торгов по реализации имущества, поименованного в газете "Оренбургская сударыня" от 01.05.2012 N 17 (879), на 21.06.2012 (т. 2, л.д. 33, 88, 132-133).

Между тем, 15.06.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1741/10/03/56 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 18.06.2012 по 29.06.2012 включительно (т. 2, л.д. 34-35, 89-90).

В связи с чем, 19.06.2012 организатором торгов было принято решение торги в период отложения исполнительных действий не проводить, о чём был составлен протокол N 2.3 (т. 2, л.д. 31, 91).

02.07.2012 аукционной комиссией было принято решение (протокол N 2.4) о назначении даты проведения торгов по реализации Помещений N N 1, 2 на 06.07.2012, в 11 час. 00 мин. и в 12 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 32, 92).

03.07.2012 обществом "Открытые решения" в адрес лиц, от которых поступили заявки на участие в аукционе (т.е. в адрес Гафарова М.Я., Амалтдиновой Ю.Ю., Соловьева О.Г., Девяковича А.С., Амалтдинова Р.И.), а также в адрес Федерального агентства (ФАУГИ), Управления ФССП по Оренбургской области и судебного пристава-исполнителя, были направлены письма - извещения о дате, времени и месте проведения торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (т. 2, л.д. 39-44, 93-104).

06.07.2012 по результатам проведения торгов победителем в части отчуждения Помещения N 1 был признан Гафаров М.Я., итоговая стоимость недвижимого имущества составила 1 730 420 рублей. Между организатором торгов и Гафаровым был подписан протокол о результатах торгов от 06.07.2012, одновременно являющийся договором купли-продажи (т. 2, л.д. 105-109). По платёжному поручению от 06.07.2012 N 359 ИП Гафаров перечислил обществу "Отрытые решения", дополнительно к ранее внесённому задатку, оставшуюся часть стоимости приобретённого нежилого помещения, а именно 1 045 452 рублей (т. 2, л.д. 110).

Победителем в части отчуждения Помещения N 2 был признан Амалтдинов Р.И., итоговая стоимость недвижимого имущества составила 1 746 282 рублей. Между организатором торгов и Амалтдиновым был подписан протокол о результатах торгов от 06.07.2012, одновременно являющийся договором купли-продажи (т. 2, л.д. 49-54). По платёжному поручению от 06.07.2012 N 922 ИП Амалтдинов перечислил обществу "Открытые решения", дополнительно к ранее внесённому задатку, оставшуюся часть стоимости приобретённого помещения, а именно 1 054 969 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 47).

19.07.2012 по актам о передаче недвижимого имущества, приобретённого покупателем на публичных торгах по продаже арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель передал Помещения N N 1, 2 индивидуальным предпринимателям Гафарову и Амалтдинову (т. 3, л.д. 141, 145).

Полагая, что торги проведены с нарушениями установленных правил, являются незаконными, вследствие чего недействительными являются сделки по отчуждению спорных нежилых помещений, Администрация г. Оренбурга (должник, бывший собственник) и индивидуальный предприниматель Соловьев (участник торгов по продаже Помещения N 1) обратились в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми заявлениями (т. 1, л.д. 5-13; т. 3, л.д. 94-97).

Удовлетворяя иск ИП Соловьева, а также требования Администрации в части оспаривания торгов по реализации и сделки по отчуждению Помещения N 1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявка Соловьева О.Г. была допущена обществом "Открытые решения" к участию в торгах, однако организатор торгов нарушил права данного участника, поскольку не известил его о дате, времени и месте проведения торгов, назначенных на 06.07.2012. Суд принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.07.2012 N 1-00-527/77-12, законность которого была подтверждена решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-117018/2012 (т.1, л.д.26-32; т.3, л.д.58-62).

Отказывая в удовлетворении требований Администрации в части оспаривания торгов и сделки по отчуждению Помещения N 2, суд исходил из отсутствия необходимых для этого правовых оснований. Суд указал, что: торги были проведены обществом "Открытые решения" по каждому Помещению отдельно, в связи с чем, необходимость в делении на лоты отсутствовала; опубликование информационного сообщения о проведении торгов в газете "Оренбургская сударыня" является допустимым, данное средство массовой информации имеет сопоставимый с иными печатными изданиями тираж, аналогичную общественно-политическую и социально-культурную направленность, распространяются на территории Оренбургской области, как по подписке, так и путём розничной продажи, экземпляр номера, в котором было размещено первоначальное информационное сообщение, был передан в областную научную библиотеку; при размещении сведений о проведении торгов в сети Интернет обществом "Открытые решения" было допущено нарушение установленного 30-дневного срока, информационное сообщение о проведении торгов 04.06.2012 было размещено на сайте организатора торгов лишь 10.05.2012, однако указанное нарушение не свидетельствует о незаконности торгов в части реализации Помещения N 2, так как установленный организатором торгов порядок подачи и приёма заявок с учётом заблаговременного опубликования информационного сообщения в газете "Оренбургская сударыня" 01.05.2012, а также размещения информации на сайте в сети Интернет 10.05.2012, не препятствовал ИП Тажербаевой либо иному лицу принять участие в аукционе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (абзац 4 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае ИП Гафаровым в письменном отзыве заявлены требования о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части признания недействительными публичных торгов, проведённых 06.07.2012, и заключенной по их результатам сделки купли-продажи Помещения N 1, а также в части применения последствий недействительности данной сделки.

На этом основании решение суда первой инстанции подлежит проверке по правилам Главы 34 АПК РФ в полном объёме.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

Согласно статье 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90 Закона N 229-ФЗ).

Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Извещение публикуется в местных средствах массовой информации (пункт 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утв. Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении требований об оспаривании публичных торгов суд должен учитывать, что:

- иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101);

- при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Должник и взыскатель в рамках исполнительного производства могут быть признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Администрацией г. Оренбурга и ИП Соловьевым были заявлены требования о признании недействительными публичных торгов по реализации и сделки по отчуждению Помещения N 1. В основу указанных требований были положены утверждения о нарушении организатором торгов установленных правил их проведения, о ненадлежащем доведении информации о проведении аукциона до потенциальных покупателей объектов недвижимости.

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, как самостоятельное нарушение установленной процедуры проведения, может явиться достаточным правовым основанием для признания их недействительными (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные письменные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о несоблюдении организатором торгов требований законодательства о порядке и сроках опубликования информационных сообщений о проведении публичных торгов.

Информация о проведении торгов 10.05.2012 была опубликована на сайте общества "Открытые решения" "www.reschenia.narod2.ru". Данное обстоятельство следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.07.2012 N 1-00-527/77-12, законность которого была подтверждена решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-117018/2012 (т. 1, л.д. 26-32; т. 3, л.д. 58-62).

Согласно информационному сообщению дата проведения торгов - 04.06.2012, в 11 час. 00 мин. в отношении Помещения N 1, в 11 час. 30 мин. в отношении Помещения N 2.

Указанное свидетельствует о несоблюдении организатором торгов установленного федеральным законом (пункт 2 статьи 448 ГК РФ) тридцатидневного срока в части опубликования сообщения о торгах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное опубликование информационного сообщения в сети "Интернет", в дело представлено не было.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что с учётом нормы статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (от 11.02.1993 N 4462-1) распечатки с "Интернет" сайтов не являются неопровержимыми доказательствами исполнения организатором торгов предусмотренной статями 87, 90 Закона N 229-ФЗ обязанности заблаговременно, то есть за 30 дней до даты проведения торгов, разместить информационное сообщение в сети "Интернет" на официальном сайте организатора торгов (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N16311/11).

В силу этого, учитывая наличие признанных обоснованными Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возражений частных лиц (в том числе, Тажербаевой А.К.) относительно надлежащей публикации организатором торгов сообщений об их проведении (письмо Управления ФССП по Оренбургской области от 28.05.2012 N 56/05-8267-134 - т. 2, л.д. 56), а также целенаправленное отложение судебным приставом-исполнителем совершения исполнительных действий по принудительной реализации арестованного недвижимого имущества сначала на срок с 01.06.2012 по 15.06.2012, а затем и по 29.06.2012, для разрешения вопроса о соблюдении организатором торгов требований об информировании неопределённого круга лиц о проведении аукциона и обеспечения доступа к участию в аукционе любого заинтересованного лица (т. 2, л.д. 27-28, 34-35, 84-85, 89-90), представленные обществом "Открытые решения", заверенные лишь только представителем данного юридического лица распечатки страниц "Интернет сайта" в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств соблюдения установленных требований и надлежащего, своевременного доведения информации о назначенных к проведению публичных торгах до потенциальных покупателей Помещений N N 1, 2 (т. 3, л.д. 43, 46).

Установленный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок является минимально допустимым. Размещение информационного сообщения за 30 дней до предполагаемой даты проведения публичных торгов обусловлено необходимостью привлечения к участию в ходе реализации имущества наибольшего числа потенциальных покупателей для целей достижения максимального экономического эффекта от избранной собственником либо установленной законом процедуры ("на торгах"), предшествующей совершению гражданско-правовой сделки.

Правовое значение 30-дневного срока возрастает в случае, когда целью проведения публичных торгов является принудительная реализация имущества должника в ходе исполнительного производства. В такой ситуации действия Федерального агентства (ФАУГИ), а также избранных им специализированных организаций, направлены на отчуждение имущества в интересах исполнительного и, соответственно, в ряде случаев, судебного производства. В круг заинтересованных в проведении публичных торгов по реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утверждённого Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, помимо непосредственных сторон будущей сделки, продавца и покупателя, входят взыскатель (взыскатели) и должник по исполнительному производству.

Размещение информационного сообщения менее чем за 30 дней до предполагаемой даты проведения торгов нарушает установленный федеральным законом порядок и с учётом конкретных обстоятельств спора, в частности, при наличии оснований для вывода о том, что один либо несколько потенциальных покупателей не смогли принять участие в публичных торгах по независящим от них причинам, может явиться достаточным для признания публичных торгов недействительными обстоятельством.

Из материалов дела следует, что единственным лицом, которое стремилось принять участие в торгах по реализации Помещения N 1, однако было лишено такой возможности, является ИП Соловьев.

Заявка ИП Соловьева была принята организатором аукциона к участию в нём, что следует из протокола от 28.05.2012 N 2 (т. 2, л.д. 66).

Вместе с тем, в результате отложения даты проведения торгов сначала с 04.06.2012 на 21.06.2012, а затем с 21.06.2012 на 06.07.2012, ИП Соловьев не был своевременно извещён организатором торгов о дате, времени и месте проведения аукциона.

Организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства. О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов комиссией, в день получения от государственного органа соответствующего документа, оформляется протокол о приостановлении или возобновлении подготовки и проведения торгов. О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов организатор торгов обязан письменно уведомлять в соответствующих случаях претендентов или зарегистрированных участников торгов. Уведомление о приостановлении подготовки или проведения торгов должно содержать информацию о сроках приостановления (пункт 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утв. Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418).

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих извещение Соловьева Олега Григорьевича, 06.07.2012 общество "Открытые решения" провело аукцион среди иных претендентов. Победителем, как указано выше, был признан ИП Гафаров. В виде протокола был оформлен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (Помещения N 1).

Указанное свидетельствует о том, что организатором торгов была нарушена установленная процедура проведения публичных торгов, а также было нарушено право ИП Соловьева на участие в открытом аукционе. Аналогичные правовые выводы приведены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.07.2012 N 1-00-527/77-12 (т. 1, л.д. 26-32; т. 3, л.д. 58-62).

Таким образом, апелляционный суд находит исковые требования Администрации г. Оренбурга и ИП Соловьева в части оспаривания публичных торгов по реализации и сделки по отчуждению Помещения N 1 правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1054/09).

То есть, реституция подлежит применению только к сторонам недействительной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Данным правовым актом регламентировано следующее. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

31.01.2012 между Федеральным агентством (ФАУГИ; заказчик) и обществом "Открытые решения" (исполнитель) был подписан государственный контракт N К12-19/51, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на условиях, установленных данным контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации, необходимые для осуществления возложенных на Росимущество функций.

Из протоколов от 06.07.2012 о результатах торгов по реализации Помещений N 1 и N 2 следует, что продавцом соответствующего недвижимого имущества выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), приведены ИНН 7710723134 и ОГРН 1087746829994 данного субъекта права. В свою очередь, ООО "Открытые решения" являлось (является) представителем интересов продавца, действующим в соответствии с государственным контрактом от 31.01.2012 N К12-19/51 и техническим заданием к данному договору (т. 2, л.д. 51-53, 107-109).

Указанное свидетельствует о том, что общество "Открытые решения" в ходе организации и проведения публичных торгов действовало по поручению Федерального агентства, от имени и в интересах данного органа государственной власти.

Следует признать обоснованными возражения индивидуального предпринимателя Гафарова, поскольку судом первой инстанции при применении двухсторонней реституции допущено нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возврату оплаченной покупателем (ИП Гафаровым) стоимости Помещения N 1 (т.е. денежных средств в сумме 1 730 420 рублей) не может быть возложена на юридическое лицо, не являющееся стороной недействительной сделки. При этом не имеет значения на какой расчётный счёт по условиям протокола-договора подлежали перечислению денежные средства, поскольку в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то есть вправе, среди прочего, определять конкретные условия исполнения одной из сторон сделки своих денежных обязательств.

Таким образом, в результате применения двухсторонней реституции обязанность по возврату Помещения N 1 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по акту приёма-передачи надлежит возложить на ИП Гафарова. В свою очередь, обязанность по возврату покупателю, ИП Гафарову, денежных средств в сумме 1 730 420 рублей надлежит возложить на продавца, то есть Федеральное агентство (ФАУГИ). В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Администрацией города Оренбурга также были заявлены, а предпринимателем Тажербаевой А.К. поддержаны, исковые требования о признании недействительными публичных торгов по реализации и сделки по отчуждению Помещения N 2.

По результатам рассмотрения данных требований суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, организатором торгов было допущено нарушение установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срока размещения информационного сообщения в сети "Интернет".

Вместе с тем, для целей соблюдения требования части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информационное сообщение о проведении торгов было размещено обществом "Открытые решения" печатном средстве массовой информации - в газете "Оренбургская сударыня" (ООО "Редакция газеты "Оренбургская сударыня", ИНН 5612018910), номер от 01.05.2012 N 17 (879) (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 14, 67, 116-131).

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 641/07).

Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10).

Суды при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника должны исследовать обстоятельства соблюдения требований Закона N 229-ФЗ о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что газета "Оренбургская сударыня" имеет аналогичные с иными распространяемыми на территории Оренбургской области печатными СМИ (газеты "Комсомольская правда в Оренбурге", "Вечерний Оренбург", "Оренбургская неделя", "Южный Урал", "Яик", "Оренбуржье") тираж, целевую аудиторию, территорию и способ распространения.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещён официальный сайт газеты "Оренбургская сударыня" ("orsud.narod.ru"), на соответствующей странице которого размещена контактная информация, реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Оренбургская сударыня", а также ИНН данного юридического лица. Согласно общей информации о данном печатном издании 93,7 % читателей женщины, 6,3 % - мужчины. В подразделе "Наша миссия" редакция газеты "Оренбургская сударыня" подчёркивает направленность своей деятельности на освещение вопросов и жизненных проблем женщин и семьи, именует печатное издание "женская газета" ("http://orsud.narod.ru/os_info.html").

Редакция названного печатного издания не скрывает, а напротив - подтверждает направленность размещаемых в газете "Оренбургская сударыня" публикаций на удовлетворение потребностей определённого, изначально ограниченного круга физических лиц.

Более того, как установил суд первой инстанции, тираж газет "Оренбуржье" и "Южный Урал" в период апрель-июнь 2012 года составлял 25000 - 30000 экземпляров. В свою очередь, тираж газеты "Оренбургская сударыня", согласно справке редакции данного печатного издания, составил 18000 экземпляров.

В апелляционной жалобе Администрация г. Оренбурга обоснованно отмечает, что газета "Оренбургская сударыня" не имеет постоянной рубрики (раздела) для целей систематической публикации сообщений о проведении публичных торгов либо даже о продаже имущества (движимого или недвижимого) в обычном порядке.

Приведённые обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что публикация информационного сообщения о проведении аукциона в газете "Оренбургская сударыня" соответствует целям и задачам реализации арестованного имущества с публичных торгов, обеспечивает необходимую и достаточную массовость торгов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что организатором торгов не соблюдены требования части 1 статьи 87, частей 2, 3 статьи 90 Закона N 229-ФЗ. Избранный способ доведения сведений о проводимых торгах до потенциальных покупателей, т.е. путём публикации сообщения в газете "Оренбургская сударыня", не обеспечивает максимально возможного количества претендентов на приобретение реализуемого недвижимого имущества, более того, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Что непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, а также лишённого допуска к участию в аукционе заинтересованного в приобретении Помещения N 2 предпринимателя (в данном случае это Тажербаева А.К.).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённые в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 641/07, от 14.12.2010 N 7781/10, от 05.04.2012 N 16311/11, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, коллегия судей полагает исковые требования Администрации города Оренбурга в части оспаривания публичных торгов по реализации и сделки по отчуждению Помещения N 2 правомерными и подлежащими удовлетворению.

На этом основании в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит применить последствия недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения путём возложения на продавца (ФАУГИ) обязанности возвратить покупателю оплаченные денежные средства, а на покупателя (ИП Амалтдинов) - возвратить продавцу Помещение N 2.

С учётом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исковые требования Администрации г. Оренбурга и ИП Соловьева - удовлетворению в полном объёме.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-12633/2012 отменить.

Исковые требования Администрации города Оренбурга удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества: нежилого помещения N 1, площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/077/2007/366, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Полтавская, 39 - проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Открытые решения" 06.07.2012.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 1, площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/077/2007/366, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Полтавская, д. 39 - оформленный протоколом о результатах торгов от 06.07.2012, заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и индивидуальным предпринимателем Гафаровым Маратом Ягафаровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134; ОГРН 1087746829994) в пользу индивидуального предпринимателя Гафарова Марата Ягафаровича (ИНН 561000339580; ОГРН 304561023000088) 1 730 420 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Гафарова Марата Ягафаровича в течение 10 дней с момента вынесения настоящего постановления передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по акту приёма-передачи нежилое помещение N 1, площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/077/2007/366, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Полтавская, д. 39.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Григорьевича удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества: нежилого помещения N 2, площадью 234,4 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/164/2007/122, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Химическая, 8 - проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Открытые решения" 06.07.2012.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 2, площадью 234,4 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/164/2007/122, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Химическая, 8 - оформленный протоколом о результатах торгов от 06.07.2012, заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и индивидуальным предпринимателем Амалтдиновым Ринатом Ибрагимовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134; ОГРН 1087746829994) в пользу индивидуального предпринимателя Амалтдинова Рината Ибрагимовича (ИНН 561000081268; ОГРН 304561023100069) 1 746 282 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Амалтдинова Рината Ибрагимовича (ИНН 561000081268; ОГРН 304561023100069) в течение 10 дней с момента вынесения настоящего постановления передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134; ОГРН 1087746829994) по акту приёма-передачи нежилое помещение N 2, площадью 234,4 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/164/2007/122, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Химическая, 8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (ИНН 7727687999; ОГРН 1097746195172) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение исковых заявлений Администрации г. Оренбурга и ИП Соловьева Олега Григорьевича.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134; ОГРН 1087746829994) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение исковых заявлений Администрации г. Оренбурга и ИП Соловьева Олега Григорьевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафарова Марата Ягафаровича (ИНН 561000339580; ОГРН 304561023000088) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3333,34 руб. за рассмотрение исковых заявлений Администрации г. Оренбурга и ИП Соловьева Олега Григорьевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амалтдинова Рината Ибрагимовича (ИНН 561000081268; ОГРН 304561023100069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2666,67 руб. за рассмотрение искового заявления Администрации г. Оренбурга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (ИНН 7727687999; ОГРН 1097746195172) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Григорьевича (ИНН 561011396823; ОГРН 310565805700142) 666,67 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134; ОГРН 1087746829994) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Григорьевича (ИНН 561011396823; ОГРН 310565805700142) 666,67 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафарова Марата Ягафаровича (ИНН 561000339580; ОГРН 304561023000088) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Григорьевича (ИНН 561011396823; ОГРН 310565805700142) 666,67 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (ИНН 7727687999; ОГРН 1097746195172) в пользу индивидуального предпринимателя Тажербаевой Анны Кинжигалиевны (ИНН 561900390205; ОГРН 305561035000011) 666,67 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134; ОГРН 1087746829994) в пользу индивидуального предпринимателя Тажербаевой Анны Кинжигалиевны (ИНН 561900390205; ОГРН 305561035000011) 666,67 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амалтдинова Рината Ибрагимовича (ИНН 561000081268; ОГРН 304561023100069) в пользу индивидуального предпринимателя Тажербаевой Анны Кинжигалиевны (ИНН 561900390205; ОГРН 305561035000011) 666,67 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова И.А.Малышева