Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-5158/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А21-7146/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Царево" и Чаплинского А.С.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 по делу N А21-7146/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию Кережене Людмилы Германовны

к ООО "Царево"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Царево" с суммой требований 5 225 980 руб.,

установил:

ООО "Царево" и Чаплинского А.С. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012.

Одновременно подателями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 указывают на то, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с тем, что директор ООО "Царево" Самойлова Алиса Сергеевна является студенткой Российской академии театральных наук "ГИТИС" (обучается на очном отделении в г.Москва), в период с 01.10.2012 безвыездно находится в г.Москва, в связи с чем ей не было известно о введении в отношении ООО "Царево" процедуры наблюдения. Ссылается на то, что требование Кережене Л.Г. в адрес ООО "Царево" заказным письмом с уведомлением не направлялось. Полагает, что на заявлении Кережене Л.Г. от 13.11.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Царево" имеется поддельная запись о вручении Самойловой А.С. лично под роспись.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм срок на обжалование определения суда от 26.12.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 16.01.2013 (без учета выходных дней). Апелляционная жалоба подана заявителями 11.02.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калининградской области.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Царево" и Чаплинского А.С., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием у директора ООО "Царево" Самойловой А.С. сведений о введении в отношении ООО "Царево" процедуры наблюдения, ввиду пребывания последней на обучении в г.Москва.

Между тем указанная заявителями причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, из содержания материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 19.11.2012 о назначении к рассмотрению требований Кережене Л.Г. вручена ООО "Царево" 29.11.2012 (л.д. 20).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая то, что безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Отказ в восстановлении процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "Царево" и Чаплинского А.С. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5158/2013) возвратить заявителям.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 27 листах.

Судья

И.В. Масенкова