Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-11690/12

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А27-16163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 15.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Железнодорожная котельная" (07АП-11690/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 г. по делу N А27-16163/2012 (судья И.А. Изотова)

по иску МУП "Водоканал"

к ЗАО "Железнодорожная котельная"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 336 549,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Железнодорожная котельная" о взыскании 320 834 руб. 53 коп. платы за превышение в сточных водах допустимых концентраций (далее ДК) загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2012 N 1137, 15 714 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 по 24.10.2012.

Требования обоснованы условиями договора, ссылками на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Железнодорожная котельная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.01.2012 N 1137 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды, соответствующие требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 в размере установленного лимита через присоединенную сеть (пункт 1.1, 2.1.1), а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на условиях настоящего договора, принимать своевременные меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдению лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, не допускать попадания ливневых и талых вод в канализационную систему поставщика (пункты 2.2.1, 2.2.4).

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2015 с условием о его пролонгации (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора разграничение ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них между абонентом и поставщиком производится на основании актов установления границ обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора. При отсутствии вышеуказанных актов разграничение ответственности производится по границам балансовой принадлежности сетей (пункт 14 Правил).

Порядок расчетов за потребленную воду и услуги по водоотведению согласован сторонами в разделе 4 договора. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу, Окончательный расчет за коммунальные услуги производится до 01числа следующего за отчетным месяца (пункты 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответчик обязался не превышать допустимую концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации поставщика, установленные в соответствии с действующим законодательством и постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов, согласно приложению N 2.

Расчеты с абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производится на основании действующего законодательства в порядке и размерах, установленных нормативными актами РФ, органами местного самоуправления, постановлениями Кемеровской области (пункт 4.8. договора).

В соответствии с действующим законодательством и решением местной Администрации сумма платы за превышение допустимых нормативов сброса сточных вод в системы канализации поставщика определяется по дифферицированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых сточных водах, за период между отборами проб, на основании результатов анализов контрольных проб (пункт 4.12. договора).

Лабораторный контроль за составом сточных вод абонента осуществляется истцом, пункт 2.3.2 договора.

Согласно актам от 16.02.2012 N 28, от 17.04.2012 N 85, от 04.05.2012 N 98, от 28.06.2012 N 147 ( том 1 л.д. 29, 34, 38, 42) истцом произведен отбор проб сточных вод ответчика.

В результате лабораторного исследования проб (протоколы результатов анализа проб от 17.02.2012 N 27, от 19.04.2012 N 82, от 11.05.2012 N 95, от 29.06.2012 - (том 1 л.д. 30, 35, 39, 43), проведенного химико-бактериологической лабораторией ОСК МУП "Водоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU. 0001.518758, действителен до 28.10.2016) установлено превышение в сточных водах нормативов ДК загрязняющих веществ по показателям: нефтепродукты, железо общее.

В связи с установленными фактами превышения ДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчику начислена плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Между тем, предъявленные счета-фактуры от 28.02.2012 N 86, от 25.04.2012 N 209, от 31.05.2012 N 1082, от 10.07.2012 N 2001 ответчиком не оплачены, предъявленная истцом претензия от 26.07.2012 N 5-1807 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 июня 2009 г. N 298 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", которым предусмотрено, что абоненты обеспечивают соблюдение согласованных нормативов сброса сточных вод по качеству и объему, за превышение нормативов ДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, вносится повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям, подписанного представителями сторон, скрепленного их печатями и являющимся приложением к договору (пункт 5.2), канализационная сеть от котельной до канализационных колодцев КК-86 обслуживает ЗАО "Железнодорожная котельная", контрольный канализационный колодец - КК-7.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, отклоняет, как необоснованные, доводы ответчика о том, что контрольный канализационный колодец сторонами не согласован в связи с тем, что акт разграничения подписан сторонами 18.11.2011, тогда как договор заключен 01.01.2012

Ни Правила N 167, ни какие-либо другие нормативные акты не содержат требования о подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности одновременно с подписанием текста договора. Доказательства того, что согласованный сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности относится к какому-либо другому договору ответчиком не представлено.

Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что в контрольный колодец КК-7 попадают сточные воды другого абонента истца - ОАО "РЖД" (объект - оборотное депо г. Междуреченск), поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально. Согласно материалам дела (в т. ч. акт разграничения границ к договору от 01.04.2010 N 78) каждый абонент имеет свой контрольный канализационный колодец.

Обязательство ответчика соблюдать нормативы ДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации истца, вытекает из договора от 01.01.2012 N 1137 и Правил N 167, наличие (или отсутствие) в контрольном колодце, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "Железнодорожная котельная", стоков третьего лица не влияет на правоотношения сторон по договору и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 г. по делу N А27-16163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова