Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-936/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А27-17723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ведерникова К.С. по доверенности от 15.08.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012

по делу N А27-17723/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Блюмгардт Елене Алексеевне, г. Кемерово

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", г.Кемерово об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, истец, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Блюмгардт Елене Алексеевне (далее - ИП Блюмгардт Е.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить помещение, обозначенное на поэтажном плане БТИ под номером 24 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Васильева, 20б, общей площадью 32,0 кв.м.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - КемГУ, третье лицо).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что заключение на новый, как и продление на неопределенный срок договора аренды должно осуществляться в соответствие с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135- ФЗ); Управление является уполномоченным лицом для обращения в суд с целью защиты права, вытекающего из обязательственных правоотношений.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апеллянта, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в назначенное время в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, на основании распоряжения от 04.06.2012 N 9-2/179-1 была проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", используются индивидуальным предпринимателем Блюмгардт Еленой Алексеевной в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Васильева, 20б, для получения прибыли на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов.

Договор аренды в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Истец, полагая, что спорное помещение используются ответчиком без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент возобновления действия договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 89-03-об/06 на неопределенный срок, у арендодателя отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, поскольку статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действие еще не вступила и поэтому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, спорное помещение, площадью 32,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Васильева, 20б было передано арендодателем Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" во временное пользование индивидуальному предпринимателю Блюмгардт Елене Алексеевне по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 89-03-об/06 с согласия Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области.

На момент заключения указанного договора аренды спорное помещение, расположенное в здании, являющегося собственностью Российской Федерации, было закреплено за КемГУ на праве оперативного управления.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, учреждение с согласия собственника может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе путем его передачи в аренду, а равно КемГУ в силу прямого указания закона вправе выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона N 135- ФЗ (в редакции, действовавшей 01.04.2009) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Статья 17.1 Закона N 135- ФЗ введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и вступила в силу со дня его официального опубликования - 02.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества N 89-03-об/06 подписан сторонами 30.03.2006 и заключен на срок до 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 20.06.2007 N 1 срок действия договора аренды определен с 30.12.2006 по 28.12.2007.

Поскольку действие спорного договора аренды не прекращалось, договор не расторгался, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент возобновления действия договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 89-03-об/06 на неопределенный срок, у арендодателя отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, поскольку статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действие еще не вступила и поэтому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление является уполномоченным лицом для обращения в суд с целью защиты права, вытекающего из обязательственных правоотношений, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель занимает указанное помещение на основании договора аренды, не оспоренного и не признанного недействительным в судебном порядке, отсюда следует, что обязательства по возвращению помещения вытекают из условий договора, заключенного между КемГУ и ИП Блюмгардт Е.А.

Управление стороной по договору не значится, соответственно не может выступать для защиты права, вытекающего из обязательственных правоотношений, использовать виндикационный иск, относящийся к вещно-правовому способу защиты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов истца являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу N А27-17723/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина