Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-4751/11

г. Томск

29 июля 2011 г.

Дело N А02-1658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Даминова Е.В. по доверенности N 74Н/02 от 19 апреля 2010 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2011 года по делу N А02-1658/2010 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327)

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Центр культуры муниципального образования "Майминский район", общество с ограниченной ответственностью "Газоблок", общество с ограниченной ответственностью "Талисман", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", МАУ "Телесеть" Артыбашской сельской администрации, муниципальное образовательное учреждение "Чергинская средняя образовательная школа", индивидуальный предприниматель Синюкова В.М.

о взыскании 2 163 361,64 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский") о взыскании 2 163 361,64 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2010 года N 001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Центр культуры муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "ЦКМО "Майминский район"), общество с ограниченной ответственностью "Газоблок" (далее - ООО "Газоблок"), общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман"), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), МАУ "Телесеть" Артыбашской сельской администрации, муниципальное образовательное учреждение "Чергинская средняя образовательная школа" (далее - МОУ "Чергинская СОШ"), индивидуальный предприниматель Синюкова В.М. (далее - ИП Синюкова В.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 2 142 815,66 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда о наличии фактов безучетного потребления является необоснованным.

ОАО "МРСК Сибири", МУП "ЦКМО "Майминский район", ООО "Газоблок", ООО "Талисман", ООО "Меркурий", МАУ "Телесеть" Артыбашской сельской администрации, МОУ "Чергинская СОШ", ИП Синюкова В.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (гарантирующим поставщиком, заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (территориальной сетевой организацией, исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 001, по условиям которого исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (т. 1, л.д. 10-100).

В соответствии с пунктом 7.7 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с действующим законодательством, единого тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Во исполнение указанного договора ОАО "МРСК Сибири" в августе 2010 года оказывало услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя N А000008 от 31 августа 2010 года исполнитель в августе 2010 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 27396822 кВтч на сумму 48 995 177,94 рублей.

Заказчик подписал акт с разногласиями, приняв в расчеты услуги по передаче на сумму 46 831 816,29 рублей. Разницу в 2 163 361,65 рублей составили услуги по передаче электроэнергии, исчисленные на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии, в том числе:

1) акт N 000108 от 19 августа 2010 года в отношении Муниципального унитарного предприятия МО "Майминский район" (Центр культуры МРДК) - с начислением передачи на 142700 Квт/ч на сумму 366 508,80 рублей;

2) акт N 000122 от 17 августа 2010 года в отношении ООО "Газоблок" с начислением передачи 147045 Квт/ ч электрической энергии на сумму 319 939,07 рублей.

3) акт N 000124 от 01 августа 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Рязанова С.В. (магазина "Удача") с начислением передачи 6049 Квт/ч электрической энергии на сумму 15 536,17 рублей;

4) акт N 000093 от 17 августа 2010 года в отношении ООО "Меркурий" (магазин "Эдельвейс") с начислением передачи 9300 Квт/ч электрической энергии на сумму 23 886 рублей.

5) акт N 000090 от 17 августа 2010 года о безучетном потреблении в отношении ООО "Меркурий" (пекарня) с начислением по передаче электрической энергии 30665,7 Квт/ч электрической энергии на 78 762,15 рублей.

6) акт N 000089 от 11 августа 2010 года в отношении Артыбашской сельской администрации (МАУ "Телесеть") с начислением по передаче электрической энергии 7776 Квт/ч на 19 971,78 рублей.

7) акт N 000265 от 19 августа 2010 года в отношении МОУ "Чергинская СОШ" (начальная школа с. Черга) с начислением передачи 13680 Квт/ч электрической энергии на сумму 35 135,53 рублей.

8) акт N 000268 от 19 августа 2010 года в отношении МОУ "Чергинская СОШ" с начислением передачи 305165 Квт/ч электрической энергии на сумму 783 781,76 рублей.

9) акт N 000267 от 19 августа 2010 года в отношении МОУ "Чергинская СОШ" (котельная) с начислением передачи 174960 Квт/ч на 449 364,96 рублей.

10) акт N 000086 от 06 августа 2010 года в отношении ИП Синюковой В.М. с начислением передачи 19440 Квт/ч на 49929,44 рублей.

11) Не принятые в расчеты заказчиком услуги по передаче электрической энергии по акту - отчету совместного снятия показаний - 9443 Квт/ч электрической энергии на сумму 20545,99 рублей в августе 2010 года по потребителю ООО "Алтын - Ай-Миллениум".

Поскольку ОАО "Алтайэнергосбыт" отказалось оплатить задолженность в размере 2 163 361,65 рублей, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530) и условиями договора N 001 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2010 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе потребовать оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям, осуществлявшим безучетное потребление, не с конечных потребителей, а с гарантирующего поставщика.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором оказания услуг. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 156 Правил N 530 предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, истец вправе потребовать оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям, осуществлявшим безучетное потребление, не с конечных потребителей, а с гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 79 Правил N 530 при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии (приложение N 6 к договору) установлено, что факт безучетного потребления фиксируется в акте о неучтенном потреблении электроэнергии в установленной сторонами форме. Надлежаще оформленным считается акт, составленный в соответствии с приложенной к договору формой и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего регламента (пункты 6, 18).

Выводы суда в отношении акта-отчета совместного снятия показаний 9443 Квт/ч электрической энергии на сумму 20545,99 рублей в августе 2010 года по потребителю ООО "Алтын - Ай-Миллениум" подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Остальные акты, положенные истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка. Судом верно установлено, что они составлены в соответствии с требованиями, установленными сторонами в приложении N 6 к договору, подтверждают факты безучетного потребления указанными в них лицами.

Ссылка ответчика на недостоверность отраженных в актах сведений, в том числе неправильное определение объема принятой электроэнергии, документально не подтверждена.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нарушение срока поверки не может являться безусловным основанием для признания его неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Акты N 000124 от 01 августа 2010 года в отношении ООО "Талисман", N 000086 от 06 августа 2010 года в отношении ИП Синюковой В.М. содержат сведения о просрочке межповерочного интервала прибора учета (6 лет), окончании межповерочного интервала электросчетчика, который поверен в 2003 году (т. 1 л.д. 111, 127).

В силу пункта 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62, 71 Правил N 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В связи с изложенным, учитывая длительность межповерочного интервала указанных приборов учета, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2011 года по делу N А02-1658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина