Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-258/12

г. Томск

4 апреля 2012 г.

Дело N А45-4594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Алекс": без участия (извещен)

от Попова В.Д., Попова С.В.: без участия (извещены)

от ООО "Струг": Дмитриевчев К.Н. по доверенности от 16.01.2012, паспорт

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.Д., Попова С.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 по делу N А45-4594/2010 (судья Худяков В.Я.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алекс" к Попову В.Д., Попову С.В., обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алекс" обратился (далее - ООО "Алекс") в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании пунктов 1, 2, 3 Соглашения N 3/10 от 23.04.2008 недействительной сделкой, а само соглашение в данной части ничтожным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2012) заявление конкурсного управляющего ООО "Алекс" удовлетворено, пункты 1, 2, 3 Соглашения N 3/10 от 23.04.2008 заключенного между ООО "Алекс", Поповым В.Д, Поповым С.В. и ООО СФ "Струг" признаны недействительной сделкой, а само соглашение в данной части ничтожным.

Не согласившись с принятым определением, Попов В.Д., Попов С.В. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ООО "Алекс" в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Струг" согласился с доводами апелляционной жалобы, так же просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 апелляционной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между ООО "АЛЕКС" и Поповым Владимиром Даниловичем, Поповым Сергеем Владимировичем подписаны договоры долевого участия в строительстве N 6/Кир и N 7/Кир, соответственно, которые зарегистрированы в Управлении ФРС по Новосибирской области 16.06.2008.

23.04.2008 между теми же сторонами и ООО СФ "Струг", подписано Соглашение N 3/10 от 23.04.2008 по которому, согласно пункту 1 дольщик передает Должнику исполнение своего обязательства в части оплаты Застройщику долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 6/Кир от 22.04.2008 года в сумме 24 116 094 (двадцать четыре миллиона сто шестнадцать тысяч девяносто четыре) рублей. Оплата производится Должником в соответствии с условиями договора N 6/Кир от 22.04.2008; согласно пункту 2 Дольщик 1 передает Должнику исполнение своего обязательства в части оплаты Застройщику долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 7/Кир от 22.04.2008 в сумме 23 849 406 (двадцать три миллиона восемьсот сорок девять тысяч четыреста шесть) рублей. Оплата производится Должником в соответствии с условиями договора N 7/Кир от 22.04.2008; согласно пункту 3 с момента подписания настоящего соглашения у Дольщика и Дольщика 1 прекращается, а у Должника возникает обязанность в части уплаты Застройщику долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 6/Кир от 22.04.2008 в сумме 24 116 094 рублей и договору долевого участия в строительстве N 7/Кир от 22.04.2008 в сумме 23 849 406 рублей. Обязательства Дольщика и Дольщика 1 по договору долевого участия в строительстве N 6/Кир от 22.04.2008 и договору долевого участия в строительстве N 7/Кир от 22.04.2008 считаются выполненными в полном объеме после регистрации данных договоров долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Обязательства Дольщика и Дольщика 1 по договору долевого участия в строительстве N 6/Кир от 22.04.2008 года и договору долевого участия в строительстве N 7/Кир от 22.04.2008 года считаются выполненными в полном объеме и Дольщик и Дольщик 1 имеют право получить Объект долевого строительства в срок определенный указанными договорами долевого строительства также в том случае, если Должник не выполнит в срок свои обязательства принятые им по настоящему соглашению по оплате Застройщику долевого взноса.

Суд первой инстанции с учетом постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда при ООО "Юридический отдел" от 29.12.2009 квалифицировал данную сделку как сделку по переводу долга по договорам долевого участия от 22.04.2008 N 6/Кир и 7/Кир на ООО СФ "Струг", в порядке статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что договоры долевого участия от 22.04.2008 N 6/Кир и 7/Кир, зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Новосибирской области 16.06.2008, следовательно, в силу п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка долга подлежала совершению в той же форме, что и сам договор, то есть Соглашение N3/10 от 23.04.2008 о переводе долга подлежало государственной регистрации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положением пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку перевод долга совершен на основании договоров долевого участия от 22.04.2008 N 6/Кир и N 7/Кир, которые зарегистрированы в установленном законе порядке, соответственно соглашение N 3/10 от 23.04.2008 подлежало государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 23.04.2008, в части перевода долга по оплате договоров долевого участия от 22.04.2008. N 6/Кир и 7/Кир на ООО СФ "Струг", в соответствии с п.п. 1, 2, 3 Соглашения, считается недействительными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отклоняется, за необоснованностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, установил, что согласно определения арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011 истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - перевода долга по договорам N 6/кир и 7/кир от 22.04.2008 в размере 24 116 094 руб. и 23 849 406 руб. с Попова В.Д. и Попова С.В., а именно: восстановлении обязательства (задолженности) Попова В.Д. перед ООО "АЛЕКС" по уплате долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 6/кир от 22.04.2008, восстановлении обязательства (задолженности) Попова С.В. перед ООО "АЛЕС" по уплате долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 7/кир от 22.04.2008.

По настоящему заявлению заявлен иной предмет - признание пунктов 1, 2, 3 соглашения N 3/10 от 23.04.2008 заключенного между ООО "Алекс", Поповым В.Д, Поповым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг" недействительной сделкой, а само соглашение в данной части ничтожным, также заявлены иные основания - отсутствие государственной регистрации такой сделки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на иск, так как его охраняемые законом права не затрагиваются оспариваемыми пунктами соглашения, отклоняется, поскольку ООО "Алекс" является стороной спорных правоотношений, возникших из договоров долевого участия от 22.04.2008. N 6/Кир и 7/Кир и соглашения N 3/10 от 23.04.2008 и соглашения N 3/10 от 23.04.2008, соответственно вправе обращаться исковыми требованиями.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов Попова В.Д. и Попова С.В. о солидарной ответственности ООО "Алекс" и ООО СФ "Струг" - участников простого товарищества от 19.05.2004 N 19/05-04, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, по результатам расторжения договора простого товарищества, на основании Соглашения от 01.09.2007 о расторжении договора простого товарищества N 19/05-04 от 19.05.2004, ООО "Алекс" исполнило перед ООО СФ "Струг" принятые на себя обязательства. Поскольку договор простого товарищества N 19/05-04 от 19.05.2004 расторгнут сторонами, у ООО "Алекс" и ООО СФ "Струг" отсутствует солидарная ответственность в рамках договора простого товарищества N 19/05-04 от 19.05.2004.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку Соглашению от 15.10.2008, отклоняется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для оценки указанного соглашения в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 по делу N А45-4594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.