Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-1251/13

г. Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А66-13952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление - 17" Шеховцева А.Н. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2012 года по делу N А66-13952/2012 (судья Перкина В.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление - 17" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления от 14.11.2012 N 7.3-1267пл-Пс/0330-2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что вмененное предприятию правонарушение не является малозначительным. Ходатайством от 01.03.2013 просит о рассмотрении жалобы без своего участия.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением на основании распоряжения от 18.10.2012 N Т-1267-пр проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления (регистрационный номер А05-11593-001), системы газопотребления АБЗ (регистрационный номер А05-11593-002), нарушения выразились в следующем:

1. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов организован и осуществляется с нарушениями требований, установленных Правительством Российской Федерации, а именно:

1.1. Разработанное и утвержденное директором (01.07.2011) Положение о производственном контроле за соблюдение требований промышленной безопасности не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора.

1.2. Не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах (документов по результатам проверок не представлено).

1.3 Не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год и ежегодный план мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности (разработанный план работы и план мероприятий не представлены).

2. Не разработан документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ (утвержденный руководителем, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора документ не представлен).

3. Не ведется учет инцидентов на опасных производственных объектах в специальном журнале, не представляется ежеквартально информация о происшедших инцидентах в территориальный орган Ростехнадзора (журнал учета инцидентов не представлен, информация об инцидентах в 2011 году и за истекший период 2012 года не представлялась).

4. Не разработана должностная инструкция для лица ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления, определяющая его права, обязанности и ответственность (соответствующая инструкция не представлена).

5. Не разработаны производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, оборудования ГРУ, котельной, газового оборудования водогрейных котлов, ШРП и газового оборудования сушильного агрегата ДС-117-2К соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, а также технологические схемы газопроводов и газового оборудования (разработанные и утвержденные руководителем производственные инструкции не предъявлены).

6. Помещение котельной (на ОПО - система газопотребления ГУП "ДРСУ-17") в котором установлено газоиспользующее оборудование (котлы водогрейные КВА-1 Факел -Г) не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

7. К работе на опасных производственных объектах допущены лица (операторы Шевчук И.Ф., Вайс Р.С., Морозов С.Н и другие, слесарь КИПиА Шевчук И.Ф) без проведения проверки знаний инструкций для конкретных профессий (представлены протоколы от 09.04.2012 N 1 и от 27.09.2012 N 2, 3 в которых не указаны конкретные инструкции в объеме которых проводилась проверка знаний персонала ОПО).

8. Из числа специалистов, аттестованных в установленном порядке территориальной аттестационной комиссией Ростехнадзора, приказом по предприятию не назначен ответственный по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб котельной и сушильного агрегата ДС-117-2К (или ответственный за безопасную эксплуатацию дымовых труб, взаимодействующий со специализированной организацией).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.11.2012 N 7.3-1267пл-А/0211-2012.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 07.11.2012 уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении N 7.3-1267пл-Пр/0330-2012 и 14.11.2012 вынесло постановление N 7.3-1267пл-Пс/0330-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 упомянутого Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты - систему газопотребления (регистрационный номер А05-11593-001), систему газопотребления АБЗ (регистрационный номер А05-11593-002), зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 03.11.2010 N А05-11593).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (акт проверки от 07.11.2012 N 7.3-1267пл-А/0211-2012, протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 N 7.3-1267пл-Пр/0330-2012) и не оспаривается предприятием.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции рассматривая дело пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих отнести совершенное предприятием правонарушение к малозначительным, в частности, устранение практически всех нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие негативных последствий, вреда интересам граждан и государства, наличие специфики финансирования (из государственного бюджета), сложное финансовое положение, что подтверждено отчетом о прибылях и убытках заявителя.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, а также принятие предприятием активных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, приходит к выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Управление указывает на то, что материалы дела не содержат оснований, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного предприятием правонарушения.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Также податель жалобы указывает на то, что не все нарушения, установленные при проведении проверки, устранены предприятием. Однако, это также не является основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку суд делая указанный вывод, оценивал все обстоятельства в совокупности.

Кроме того, по результатам проведенной проверки управлением выдано предприятию предписание от 7.11.2012 N 7.3 -1267пл-А/0211-2012, которым на заявителя возложена обязанность по устранению всех выявленных нарушений. Следовательно, при установлении управлением того, что предприятием не устранены выявленные нарушения, заявитель может быть привлечен к ответственности за невыполнение указанного предписания.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) предприятия признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2012 года по делу N А66-13952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова