Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 04АП-346/12

г. Чита

13 марта 2012 г.

Дело N А19-14797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием (до перерыва) средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу истца - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2011 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу N А19-14797/2011 по иску ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, ИНН 3810032648, ОГРН 1033801426911) к ООО "Стандарт" (664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, ИНН 3801078050, ОГРН 1053801107480) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Печкина Д.А. по доверенности N 119 от 31.10.11 (до перерыва), Печкина А.А. по доверенности N 120 от 31.10.11 (после перерыва), представителя ответчика Штеренберг Д.Г. по доверенности от 10.02.11,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании 6 461 647 руб. убытков, причиненных уклонением от исполнения предварительного договора аренды нежилого помещения N 03/ПДА/01-23 от 17.12.2009 (далее - спорный договор).

Решением от 14 декабря 2011 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 53 308,24 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и их несоответствие обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что обязанность ответчика по возмещению убытков истца при наличии спорного договора прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, поведение ответчика подлежит квалификации в качестве уклонения от заключения основного долгосрочного договора аренды, к настоящему спору неприменимы положения статьи 2 ГК РФ. Полагает, что у ответчика возникло перед истцом также и обязательство по возмещению вреда. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании объявлялся перерыв, извещение о котором было размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N 03/ПДА/01-23 от 17.12.2009, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды части нежилого помещения, которое будет расположено в реконструируемом собственником и/или привлеченными им лицами в здании Торгово-Развлекательного Центра "Карамель" по адресным ориентирам: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36. Площадь передаваемого в аренду помещения составляет ориентировочно с отклонениями в большую или меньшую сторону в пределах 10% для цокольного этажа - 363,3 кв.м., для первого этажа - 1222,4 кв.м. и будет уточнена по данным обмера на основании акта приема-передачи помещения. Ориентировочное расположение помещений на цокольном этаже (помещение N А2) и первом этаже (помещение N В16) в Торговом центре обозначено на предварительном плане цокольного и первого этажей Торгового центра, который является Приложением N 1/1 и Приложением N 1/2 к спорному договору. Условия краткосрочного и долгосрочного договоров аренды, размер арендной платы, порядок и сроки расчетов сторонами согласованы.

Сторонами 03.02.2010 был подписан краткосрочный договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик передает, а истец принимает во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 1563,5 кв.м. О приеме-передаче помещения сторонами подписаны акты от 03.02.2010 (Приложения N N 3, 3/1 к договору). Указанным договором также была предусмотрена обязанность ответчика по заключению долгосрочного договора аренды нежилого помещения с истцом на аналогичных условиях (предусмотренных краткосрочным договором аренды) в течение 30 рабочих дней со дня получения свидетельства о праве собственности на здание.

Неисполнение ответчиком обязательства по заключению долгосрочного договора аренды и получение информации о том, что собственником спорного помещения является ООО "СТАМ", послужило поводом для обращения истца в суд с требованием к собственнику помещения о заключении долгосрочного договора аренды на условиях, предусмотренных спорным договором. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7805/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" отказано, при этом судом установлено, что предварительный договор аренды нежилого помещения N 03/ПДА/01-23 от 17.12.2009 является заключенным, краткосрочный договор аренды от 03.02.2010 является ничтожным.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору истцу были причинены убытки в виде затрат на строительные материалы и оплату строительно-монтажных работ в спорных помещениях на общую сумму 6 461 647 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не порождает у сторон каких-либо имущественных обязательств, истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения долгосрочного договора, строительно-ремонтные работы истцом производились не в соответствии с условиями спорного договора.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Ссылка истца в письменных пояснениях на возможность взыскания причиненных убытков в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку требования о взыскании внедоговорного вреда в рамках настоящего дела истец не заявлял.

Размер убытков, заявленных ко взысканию, истцом также не доказан, поскольку работы, на выполнение которых ссылается истец, с ответчиком не согласовывались и ему не сдавались.

Документы, подписанные истцом с другими лицами (подрядчиком) без участия ответчика, не являются относимым и достоверным доказательством стоимости выполненных работ.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-14797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина