Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-1234/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А06-7216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года по делу N А06-7216/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Проказова Андрея Сергеевича (г. Астрахань)

к администрации города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань),

Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933 (г. Астрахань)

об оспаривании отказа администрации г. Астрахани в применении цены в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проказов Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Астрахани и Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании незаконным отказа администрации города Астрахани в применении цены в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка согласно Закону Астраханской области "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений", и обязании администрации г. Астрахани установить продажную цену на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, д. 9-б в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и состав заинтересованных лиц уточнил. Просит суд решение Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю Проказову А.С. земельного участка общей площадью 14 116 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское Шоссе, д. 9"б", кадастровый номер 30:12:03 0355:195 по цене земли в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка, содержащееся в письме от 19 июля 2012 года N 30-04-02-2339/12, признать незаконным и обязать Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани установить продажную цену на земельный участок общей площадью 14 116 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское Шоссе, д. 9 "б", кадастровый номер 30:12:03 0355:195, в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю Проказову А.С. земельного участка общей площадью 14 116 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское Шоссе, д. 9 "б", кадастровый номер 30:12:03 0355:195 по цене земли в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка, содержащееся в письме от 19 июля 2012 года N 30-04-02-2339/12 и обязал Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани установить продажную цену на земельный участок общей площадью 14.116 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское шоссе, д. 9 "б", кадастровый номер 30:12:03 0355:195 в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

С Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в пользу предпринимателя Проказова А.С. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Предпринимателю Проказову А.С. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 800 рублей.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без исменения.

В судебное заседание не явились предприниматель Проказов А. С., администрация города Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 95587, 95588 о вручении почтовых отправления адресатам 11 февраля 2013 года. Почтовое отправление N 95586, направленное в адрес предпринимателя Проказова А.С., возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". Информация от принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 февраля 2013 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку, либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Проказов А.С., являясь собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Астрахань, Фунтовское шоссе, 9 "б", 04 апреля 2012 года в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, с применением Закона Астраханской области "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений".

Право собственности предпринимателя на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 30АА 570364, N 30 АА 538949, N 30 АА 538950, N 30 АА 540984, N 30 АА 540985.

Письмом от 19 июля 2012 года за N 30-4- 02-2339/12 Проказову А.С. отказано в установлении цены в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости отчуждаемого земельного участка в связи с отсутствием в представленных заявителем документах подтверждений, свидетельствующих об отчуждении объектов недвижимого имущества по указанному выше адресу из государственной собственности.

Постановлением администрации города Астрахани от 02 августа 2012 года N 6841 Проказову А.С. в собственность предоставлен земельный участок по ул. Фунтовское шоссе, д. 9б в Советском районе г. Астрахани для эксплуатации автоцентра, производственных зданий и сооружений.

Полагая, что отказ в установлении льготной цены, содержащийся в письме N 30-4-02-2339/12, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене.

При принятии судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Астрахань, Фунтовское шоссе, 9 "б",

Основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости явились договоры купли-продажи N 83-031/1 дг от 12 октября 2010 года и N 201 от 09 ноября 2010 года, заключенные между предпринимателем и ООО "Астраханский автоцентр КАМАЗ".

Суд первой инстанции установил также и то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2006 года по делу N А06-1584/2-22/2006 за открытым акционерным обществом "КАМАЗтехобслуживание" признано право собственности на нежилое помещение здание автоцентра, находящее по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское Шоссе, д. 9"б", литер строения А.

Из судебного акта по делу N А06-1584/2-22/2006 следует, что ранее данное помещение в связи с акционированием производственного объединения "КАМАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ" было передано в собственность акционерного общества "КАМАЗ".

12 ноября 1992 года уполномоченными представителями АО "КАМАЗ" и АП "ПФ КАМАЗавтоцентр" принято решение о создании акционерного общества открытого типа "КАМАЗтехобслуживание". На основании постановления главы администрации Красногорского района Московской области N 1055/45 от 07.12.1992 года АООТ "КАМАЗтехобслуживание" выдано свидетельство N 649 "О государственной регистрации предприятия".

В соответствии с приказом АО "КАМАЗ" N 426 от 30.12.1992 года произведена передача имущества АО "КАМАЗ" в уставный капитал АООТ "КАМАЗтехобслуживание". В числе переданного имущества находилось и нежилое помещение здание автоцентра, находящее по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское Шоссе, д. 9 "б", литер строения А, которое находилось в пользовании ТОО "Астраханский автоцентр "КАМАЗ".

Приведенные выше обстоятельства непосредственно исследованы в судебном заседании путем изучения материалов дела N А06-1584/2-22/2006.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель Проказов А.С. в силу положений ст. 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка под объектами недвижимого имущества. Воспользовавшись указанным правом, заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации автоцентра, зданий и сооружений.

Суд правильно применил положения ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, месячный срок со дня поступления соответствующего заявления (о предоставлении земельного участка в аренду) принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.2 ст. 36 ЗК РФ цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

До разрешения вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность (04 апреля 2012 года) предприниматель Проказов А.С. обратился с заявлением о разъяснении положений Закона Астраханской области "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений" при выкупе испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 19 июля 2012 года N 30-4-02-2339/12 начальник Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани уведомил, что расчет стоимости земельного участка по ул. Фунтовское шоссе, 9"б" в Советском районе, будет производиться по цене, определяемой в соответствии с п. 2 ст. 2.1 Закона Астраханской области от 20 февраля 2009 г. N 6/2009-ОЗ, т.е. в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Обстоятельства, на которые Управление земельными ресурсами сослалось, как на основания определение цены земельного участка, позволили суду сделать вывод о том, что решение об определении продажной цены является незаконным. Суд счел, что доводы Управления земельными ресурсами в части отсутствия доказательств приобретения заявителем спорного здания из государственной собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласился с доводами заинтересованного лица в той части, что информационный характер письма от 19.07.2012 года за N 30-4-02-2339/12 не нарушает прав заявителя.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что письмо содержит отказ в предоставлении в собственность спорного имущества по льготной цене. Об этом свидетельствуют и последующие действия заинтересованного лица, а именно, направление предпринимателю проекта договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2012 года N 1414, в соответствии с условиями которого продажная цена земельного участка определена на общих, а не на льготных основаниях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Астраханской области от 20 февраля 2009 г. N 6/2009-ОЗ (в ред. Законов Астраханской области от 02.03.2010 г. N 7/2010-ОЗ, от 04.04.2012 г. N 6/2012-ОЗ) в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года установлена цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости при их продаже коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

И только при продаже земельных участков до 1 июля 2012 года лицам, не указанным в части 1 настоящей статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, цена земли устанавливается в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (ч. 2 ст. 2 Закона N 6/2009-ОЗ).

Из содержания ст. 36 ЗК РФ следует, что цена земельного участка при его отчуждении определяется в соответствии со частями 1.1 и 1.2 статьи 26 Кодекса. Таким образов, цена (либо порядок её определения) должна быть определена в решении, принятом компетентным органом.

Таким решением органа, осуществляющего публичные полномочия в сфере земельных отношений, является оспариваемое письмо.

Выбранный предпринимателем способ защиты соответствует положениям ст. 13 \Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое решение об установлении продажной цены земельного признано незаконным, не соответствующим действующему законодательств и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 201 АПК РФ возложил на Управление земельными ресурсами администрации горда Астрахани обязанность установить продажную цену на земельный участок общей площадью 14 116 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское шоссе, д. 9 "б", кадастровый номер 30:12:03 0355:195, в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит решение в указанной части, соответствующим положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Указанные доводы жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом при принятии решения не допущено. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Апелляционная жалоба Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года по делу N А06-7216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак