Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 01АП-182/13

г. Владимир

13 марта 2013 г.

Дело N А43-11013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу N А43-11013/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к ипотечному товариществу собственников жилья "Боравто", г.Бор Нижегородской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании 71 585 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - Котов А.В. по доверенности от 10.12.2012 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненными исковыми требованиями к ипотечному товариществу собственников жилья "Боравто" о взыскании 71 585 руб. 80 коп. долга за электрическую энергию.

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С ипотечного товарищества собственников жилья "Боравто" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" взыскано 9 899 руб. 80 коп. за период с 21.10.2011 по 31.10.2011, а также 2 000 руб. государственной пошлины В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд ошибочно применил статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставив в зависимость от заключения договора с собственниками многоквартирного жилого дома исполнение и действие договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком. Суд не учел все представленные в материалы дела доказательства, письма, соглашение, акты.

Также, по мнению заявителя, суд не установил, в отношении каких точек поставки был заключен договор с ООО "УК "Уютный дом" в апреле 2012 года. Приобщая к материалам дела копии квитанций выставляемых жителям ООО УК "Уютный дом" ответчик обязан указать, каким способом эти квитанции были получены. Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что выставленные квитанции в адрес жителей отозваны.

Апеллятор также считает, что суд обязан был установить факт передачи приборов учета и показаний от ответчика третьему лицу, и при вынесении решения руководствоваться ими, а в случае отсутствия зафиксированного факта передачи соглашений между истцом и ответчиком, применить положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве изложил свои возражения по доводам жалобы.

Довод апеллятора о том, что судом не применена статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и основаны на неправильном понимании норм права, поскольку собственник помещений в многоквартирном доме вправе избрать лишь один способ управления таким домом, а судом установлено, что с 01.11.2011 ООО УК "Уютный дом" является единственным законным исполнителем коммунальных услуг в отношении дома.

Считает верным вывод суда о том, что обязательства ответчика прекратились 31.10.2011 в момент заключения договора управления многоквартирным домом между жителями дома и ООО УК "Уютный дом" после проведенного 21.10.2011 выбора нового способа управления домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Также ответчик считает, что довод о том, что узел учета был передан лишь 01.01.2012 третьему лицу и это свидетельствует о невозможности ООО УК "Уютный дом" исполнять договор энергоснабжения, является надуманным и направленным на введение суда в заблуждение, так как после передачи данного узла учета и показаний электросчетчиков за спорный период ООО УК "Уютный дом" в 2012 году успешно собрало с жителей дома денежные средства за электроэнергию за спорный период. 2011 года.

Ответчик указал, что все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом 1 инстанции, который полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследовал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения не допущено, в связи с этим, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 2606000 от 01.03.2011, в соответствии с которым ОАО "НСК" приняло на себя обязательство продать электрическую энергию и мощность в точке поставки в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договор был заключен сроком до 31.12.2011, вступил в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2011. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

На момент подачи искового заявления стороны достигли соглашения о расторжении договора с 31.12.2011, в связи с чем, договор является недействующим (соглашение о расторжении от 28.12.2011).

Приложением N 7 к договору от 01.03.2011 стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии в пункте 1.1, которого следует, что расчеты за электрическую энергию по настоящему договору производятся Потребителем по платежным требованиям, выставленным Гарантирующим поставщиком на основании итогового счета-фактуры за фактически принятое количество энергии.

Судом установлено, что в связи с неоплатой за период с октября 2011 по декабрь 2011 за ответчиком образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии на сумму 71 585 руб. 80 коп

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием задолженности и сроком ее погашения, однако, последняя была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Причиной отказа в оплате долга за электроэнергию служит то обстоятельство, что ответчик с 21.10.2011 не является управляющей компанией по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками новой управляющей компании жилым домом и передачи ей объекта ответчик утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в спорном жилом доме выбрали новую управляющую организацию (протокол от 21.10.2011)

На основании положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации с момента создания товарищества и выбора управляющей организации к ним переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений был заключен третьим лицом 01.11.2011.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу изложенного к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками новой управляющей компании и заключения договора управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Урень, ул. Индустриальная, д. 13.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 9 899 руб. 80 коп. долга за электроэнергию за период с 21.10.2011 по 31.10.2011, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции разъяснил истцу, что у истца имеется возможность взыскать сумму долга с новой управляющей компании, осуществляющей функции по содержанию общего имущества дома с 01.11.2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу N А43-11013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов