Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-2098/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А01-8/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "СМУ - 2": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Новация": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 2"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.01.2013 по делу N А01-8/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новация"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 2"

о взыскании 171 500 рублей,

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 2" (далее - ООО "СМУ - 2") о взыскании задолженности в сумме 153 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 153 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Альянс" (далее - ООО "Проф-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Новация" на ООО "Проф-Альянс" по делу N А01-8/2012.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 15 августа 2012 года между ООО "Новация" и ООО "Проф-Альянс" был заключен договор купли-продажи N 6 права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ООО "Новация" как кредитору.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 января 2013 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А01-8/2012 общества с ограниченной ответственностью "Новация" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Проф - Альянс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ - 2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Новация" на момент заключения договора находилось в стадии банкротства - конкурсное производство, соответственно уступка права требования должна была осуществляться огласно нормам ст.ст.139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ. Балансовая стоимость задолженности ООО "СМУ-2" перед ООО "Новация", право требования которой было передано ООО "Проф-Альянс" по договору купли-продажи N 6 от 15.08.2012 г., указана в приложении N1 к договору и составляет 153 500 рублей. Таким образом, проведение торгов при продаже дебиторской задолженности является обязательным. Конкурсный управляющий Поршин С.Г., заключая договор на реализацию имущества общей стоимостью 431 483, 54 руб. без проведения торгов, действовал вне рамок своих полномочий. Заявитель также ссылается на то, что ООО "Новация" произвело продажу права требования без проведения независимой оценки, нарушив порядок, установленный Законом о несостоятельности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2012 года между ООО "Новация" в лице конкурсного управляющего Поршина С.Г. (продавец) и ООО "Проф-Альянс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ООО "Новация" как кредитору, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил право требования дебиторской задолженности, поименованной в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость права требования по договору от 15.08.2012 составила 431 483 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора от 15.08.2012).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 15.08.2012 N 47 денежные средства в сумме 431 483 руб. 54 коп. были перечислены ООО "Новация" по договору купли-продажи от 15.08.2012 N 6.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Проф-Альянс", ООО "СМУ-2" ссылается на нарушение правил продажи прав требования должника, которая в силу пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В тоже время заявителем апелляционной жалобы не учтено, что сделки, заключенные по отчуждению имущества, прав требования в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются оспоримыми (глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

При этом правом на оспаривание соглашения располагают кредиторы ООО "Новация" и конкурсный управляющий, но не должник по уступленному обязательству (ООО "СМУ-2").

Анализ содержания договора, а также действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве, позволяет сделать вывод о том, что права ООО "СМУ-2" заключенным договором не нарушены. Обязанность ООО "СМУ - 2" по уплате спорной суммы установлена вступившим в законную силу судебным актом. Уступка произведена в соответствии с решением собрания кредиторов, не оспоренным в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Договором от 15.08.2012 г., заключенным конкурсным управляющим с согласия комитета кредиторов, путем передачи права требования уменьшен размер задолженности банкрота перед кредиторами, что полностью соответствует целям конкурсного производства. Кредиторы получили соответствующее удовлетворение.

Кроме того, указанные ограничения установлены законом в интересах кредиторов банкрота, ссылаться же на нарушение прав других лиц ООО "СМУ - 2" не вправе, поскольку оно не уполномочено защищать права других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести процессуальную замену взыскателя.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, постольку они подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.01.2013 по делу N А01-8/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева